Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2006 г. N 02АП-1880/06

21 августа 2006 г.

Дело N А29-2528/06-2э

Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2006 г.

Второй арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи О.А. Гуреевой

судей Т.М. Дьяконовой, О.П. Кобелевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей О.А. Гуреевой,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Закрытого акционерного общества "Миреко"

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 05 мая 2006 года по делу N А29-2528/06-2э,

принятое судьей Г.В. Полтавец,

по иску Закрытого акционерного общества "Миреко"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройтранс"

о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Миреко" (далее - ОАО "Миреко") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройтранс" (далее - ООО "Энергостройтранс") о признании незаключенным договора на эксплуатационной обслуживание N 16/09-04 от 01 сентября 2004 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05 мая 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ существенными условиями договора возмездного оказания услуг являются условия о предмете договора. Предмет договора согласован сторонами в пунктах 1.1 и 1.2. Доводы истца о том, что спорный договор одновременно является договором подряда, признаны судом несостоятельными.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Миреко" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить, договор на эксплуатационное обслуживание N 16/09-04 от 01 сентября 2004 года признать незаключенным.

Заявитель жалобы считает, что сторонами не согласован предмет договора, так как в нарушение статьей 702,708,703,720,779 Гражданского кодекса РФ в договоре не предусмотрены конкретные обязательства сторон, порядок и сроки принятия работ.

ООО "Энергостройтранс" с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 05 мая 2006 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, явку лиц в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц в силу требований статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.09.2004 г. N 16/09-04 на эксплуатационное обслуживание производственной базы.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из условий рассматриваемого договора и цели, определенной договором, договор на эксплуатационное обслуживание относится к разновидности договора оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Услугам присущ общий признак - результату предшествует совершение действий, не имеющих материального воплощения и составляющих вместе с ним единое целое. При оказании услуги "продается" не сам результат, а действия, к нему приведшие.

Таким образом, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве существенного условия договора возмездного оказания услуг указан его предмет.

В договоре от 01 сентября 2004 г. предмет определен в разделе 1: Исполнитель обязуется осуществлять эксплуатационное обслуживание принадлежащей заказчику производственной базы, расположенной по адресу: город Воркута, улица Вспомогательная, 1. Цель договора - обеспечение надлежащего содержания и текущего ремонта производственной базы, ее инженерного оборудования, и прилегающей территории, а также оказание заказчику эксплуатационного обслуживания, включающего в себя обслуживание линий электро-, тепло- и водоснабжения, обслуживание канализационных систем и другого эксплуатационного оборудования.

Сущность услуги, предусмотренной договором, состоит в выполнении исполнителем действий, обеспечивающих поддержание производственной базы и технического оборудования в состоянии, необходимом для их эксплуатации, соответствующем действующим санитарным нормам, правилам пожарной безопасности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предмет договора сторонами определен, следовательно, договор является заключенным.

Ссылка истца на незаключенность договора ввиду несогласованности между сторонами порядка и срока принятия выполненных работ и отсутствия согласования начального и конечного срока выполнения работ является не состоятельной, поскольку глава 39 Гражданского кодекса РФ не относит названные положения к существенным условиям договора о возмездном оказании услуг.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении с апелляционной жалобой, в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 05 мая 2006 года по делу N А29-2527/06-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Миреко" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева