Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2006 г. N 02АП-1222/06

07 июня 2006 г.

Дело N А82-11252/05-99

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Черных,

судей: Л.Н. Лобановой, Г.Г. Буториной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михеева Владимира Яковлевича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2006 г. по делу N А82-11252/05-99, принятое судьей Е.П. Украинцевой, по заявлению индивидуального предпринимателя Михеева Владимира Яковлевича к Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля о признании решения налогового органа частично недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михеев Владимир Яковлевич оюратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля от 19.08.2005 г. N 2 в части отказа в применении нулевой ставки по операциям реализации товаров в сумме 2785807 рублей и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 835748 рублей по экспортным операциям за апрель 2005 года.

Решением суда первой инстанции от 09.03.2006 г. требования заявителя удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части отказа в применении нулевой ставки налогообложения в отношении реализации товаров на экспорт в сумме 2785807 рублей и возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 410948 рублей по приобретенным и оплаченным товарам за апрель 2005 года. Указанным решением суда Инспекция ФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля обязана устранить нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Михеев В.Я. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что решение суда не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По его мнению, вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком, (то есть исчисленные и отраженные в декларации). При этом обязанность уплаты налога с полученных в феврале и марте 2005 года авансов в размере 424800 рублей, начисленного и отраженного в налоговых декларациях по внутреннему рынку за февраль и март 2005 года, у предпринимателя не возникла. Кроме того, предприниматель указывает на то, что решение налогового органа не содержало тех выводов, которые сделал суд первой инстанции, а ссылки суда первой инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 г. N 6068/05 безосновательны.

Инспекция ФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, представителей в суд не направили.

Законность судебного акта Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция ФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля провела камеральную налоговую проверку представленной индивидуальным предпринимателем Михеевым В.Я. декларации по налогу на добавленную стоимость по нулевой ставке за апрель 2005 года и установила, что предприниматель необоснованно применил налоговую ставку ноль процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 2785807 рублей, а также не подтвердил право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 835748 рублей, в том числе 424800 рублей налога на добавленную стоимость применительно к авансовым платежам, полученным по экспортным контрактам в феврале и марте 2005 года.

По результатам проверки руководитель налогового органа принял решение от 19.08.2005 г. N 2 об отказе в применении налоговой ставки ноль процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 2785807 рублей и в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 835748 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, индивидуальный предприниматель Михеев В.Я. обжаловал его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении части заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 165, пунктами 3 и 6 статьи 172, пунктом 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что налог на добавленную стоимость по декларациям за февраль и март 2005 года не уплачен, переплата по налогу, в том числе от возмещения налога на добавленную стоимость по экспортным операциям, отсутствует.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат сумы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса. Вычеты сумм налога, предусмотренные настоящим пунктом, производятся на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса.

Вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся после даты реализации соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) (пункт 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальным предпринимателем Михеевым В.Я. в декларациях по налогу на добавленную стоимость за февраль и март 2005 года показаны суммы, исчисленные к уплате в бюджет по товарам, применение налоговой ставки ноль процентов по которым не подтверждено (681974 рублей за февраль 2005 года, 226444 рублей за март 2005 года). Указанные суммы включают налог, начисленный по авансовым платежам, полученным 11.02.2005 г. на сумму 879330 рублей, от 03.02.2005 г. на сумму 3988790 рублей, от 23.03.2005 г. на сумму 630120 рублей и от 29.03.2005 г. на сумму 154880 рублей от филиалов ТОО "Торговый дом "Колос".

По данным карточки лицевого счета налогоплательщика переплата по налогу на добавленную стоимость по сроку 20.03.2005 г. и 20.04.2005 г. в сумме, определенной к уплате за февраль 2005 года и март 2005 года отсутствует. При этом заявления на зачет сумм возмещения налога из бюджета по иным декларациям, в счет уплаты налога за февраль и март 2005 года, налогоплательщиком не подавались. Из материалов дела видно и не отрицается предпринимателем, что налог по декларациям за февраль и март 2005 года фактически в бюджет не уплачивался, включая налог, исчисленный с авансовых платежей.

С учетом изложенного, налоговый орган правомерно отказал заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 424800 рублей по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по нулевой налоговой ставке за апрель 2005 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении 424800 рублей налога на добавленную стоимость по полученным авансам.

Следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы об обоснованности заявленного вычета отклоняются.

Ссылка заявителя на мнение Министерства Российской Федерации по налогам и сборам в письме от 24.09.2003 г. N ОС-6-03/994 не принимается, поскольку в силу статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации, оно не является нормативным правовым актом законодательства и налогах и сборах.

Ссылка заявителя на постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.07.2004 г. N А43-3946/2004-11-310 не принимается, поскольку судом исследовались иные обстоятельства дела.

Доводы заявителя о том, что суд вышел за пределы своих полномочий, и выводы, которые сделал суд первой инстанции, не содержались в оспариваемом решении налогового органа, отклоняются, поскольку такие обстоятельства, как неуплата в бюджет налога на добавленную стоимость с авансовых платежей, поступивших в счет предстоящих поставок, и наличие у предпринимателя задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 1052804 рублей, установлены налоговым органом в ходе проверки и отражены в оспариваемом решении налогового органа. Заявитель не указывает выводов, которые не содержит оспариваемое решение налогового органа.

Доводы заявителя о том, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на налоговый орган, поэтому суд неправомерно переложил обязанность доказывания на налогоплательщика, во внимание не принимаются.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Однако в силу этой же статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из указанного следует, что и налогоплательщик обязан обосновывать свои доводы документально, не ограничиваясь занятием пассивной позиции.

Доводы заявителя о необоснованности ссылки суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 г. N 6068/05 отклоняются, поскольку с учетом указанного постановления судом принято правильное решение.

Учитывая изложенное, оснований для частичной отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд находит судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и не подлежит взысканию в связи с ее уплатой при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей, из которых 950 рублей подлежат возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2006 г. по делу N А82-11252/05-99 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михеева Владимира Яковлевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Михееву Владимиру Яковлевичу из федерального бюджета 950 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.04.2006 г. N 33.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Л.Н. Лобанова Г.Г. Буторина