Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 12АП-4005/15

г. Саратов

29 мая 2015 г.

Дело N А57-13512/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "27" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурлак" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2015 года по делу А57-13512/2014(судья Комлева Л.П.),

по исковому заявлению Нижне-волжского бассейнового водного управления федерального агентства водных ресурсов ОГРН 1023403851184 ИНН 3445910987, г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью "БУРЛАК" ОГРН 1116450006408 ИНН 6450051895, г. Саратов,

об обязании к заключению договора водопользования и взыскании суммы предмета аукциона,

УСТАНОВИЛ:

Нижне - Волжское бассейновое водное управление федерального агентства водных ресурсов (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БУРЛАК" (далее - ООО "БУРЛАК") об обязании ООО "БУРЛАК" заключить договор водопользования в целях использования участка акватории Волгоградского водохранилища для размещения понтона в районе с. Чардым Воскресенского района Саратовской области, площадью 0,0191 км 2, в соответствии с проектом договора, направленного в адрес ответчика уведомлением N 647 от 26.03.2014; взыскании с ООО "БУРЛАК" в доход федерального бюджета сумму в размере 60 992,89 рубля 89 копеек (с учетом внесенного задатка).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 18 марта 2015 года исковые требования Нижне-волжского бассейнового водного управления федерального агентства водных ресурсов удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бурлак" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование жалобы заявитель жалобы указывает, что аукционной комиссией не соблюден пункт 44 Правил N 230, согласно которому "шаг аукциона" устанавливается в размере 5 процентов начальной цены предмета аукциона. Также податель жалобы указывает, что исковые требования заявлены ООО "Клан".

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно п. 1.1. Положения о Нижне-Волжском бассейновом водном управлении Федерального агентства водных ресурсов, утверждённого приказом от 2 февраля 2007 N 21, Нижне-Волжское БВУ является территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов уполномоченным на проведение аукционов на право заключения договора водопользования в отношении находящихся в федеральной собственности водохранилищ.

В силу ст. 5 Федерального закона от 3 июня 2006 года N 73 -ФЗ "О введение в действие Водного кодекса Российской Федерации" договоры водопользования или решения о предоставлении водных объектов в пользование заключаются или принимаются в соответствии с Водным кодексом.

Пункт 2 статьи 16 Водного кодекса РФ устанавливает, что договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора.

26 марта 2014 года Нижне-Волжским бассейновым водным управлением проведён аукцион на право заключения договора водопользования для использования участка акватории Волгоградского водохранилища для размещения понтона в районе с. Чардым Воскресенского района Саратовской области, площадью 0,0191 км 2 с географическими координатами места водопользования: точка N 1 с.ш. 51°46'52.85" в.д. 46°19'30.62"; точка N 2 с.ш. 51°46'57.14" в.д. 46°19'18.57"; точка N 3 с.ш. 51°46'55.25" в.д. 46°19'16.53"; точка N 4 с.ш. 51°46'50.84" в.д. 46°19'28.66";

Победителем аукциона признано ООО "БУРЛАК", предложившее наибольшую цену предмета аукциона - 61 000,16 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом открытого аукциона N 43 от 26.03.2014.

26 марта 2014 года представителю ООО "БУРЛАК", Глотовой Елене Николаевне, действующему на основании доверенности от 20.09.2013 вручен Договор водопользования для его подписания, а также требование об оплате предмета аукциона.

Факт получения ответчиком указанных документов подтверждается соответствующей отметкой и не оспорен представителем ответчика в судебном заседании.

Уклонение ответчика от заключения договора водопользования послужило основанием для заявления требований об обязании ответчика заключить спорный договор.

Кроме того, указывая на недополученные соответствующим бюджетом суммы аукциона, заявленной его победителем, истец требует взыскать денежные средства в сумме 60 992,89 рублей.

Согласно части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей, на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено части 2 и 3 данной статьи.

В соответствии со статьёй 16 Водного кодекса Российской Федерации договор водопользования заключается в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путём проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве организаторов торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем имущественного права на неё и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения (абзац 2 пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230 "О договоре водопользования, право, на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона" установлено, что право на заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, приобретается на аукционе в случаях, когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории водного объекта, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории водного объекта, в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Указанным постановлением утверждены Правила подготовки и заключения договора водопользования, право, на заключение которого приобретается на аукционе, и Правила проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования.

Ответчик являлся участником аукциона и признан победителем аукциона, как предложивший наиболее высокую цену предмета аукциона. В день проведения аукциона истцом, как организатором аукциона, и ответчиком, как победителем аукциона, подписан протокол от 26.03.2014.

Материалами дела подтверждается обстоятельство направления ответчику протокола аукциона и договора водопользования с приложениями для его подписания.

Проанализировав действующее законодательство, в том числе требования Водного кодекса Российской Федерации, а также вышеуказанных правил, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что договор водопользования содержит все существенные условия договора, не противоречит закону и иным правовым актам.

Договор водопользования соответствует по форме и содержанию требованиям Водного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 12 марта 2008 года N 165 "О подготовке и заключении договора водопользования".

В силу пункта 9 названных Правил основанием для заключения договора водопользования являются:

а) протокол аукциона, оформленный в соответствии с Правилами проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2007 года N 230;

б) документ, подтверждающий оплату победителем аукциона предмета аукциона в течение 10 рабочих дней, следующих за датой завершения аукциона, путем перечисления денежных средств в размере окончательной цены предмета аукциона на счёт, указанный организатором аукциона, с учетом внесенного задатка.

Организатор аукциона в течение 3 рабочих дней с даты подписания протокола аукциона передает победителю аукциона 1 экземпляр этого протокола и договор водопользования для его подписания.

Победитель аукциона в течение 10 рабочих дней с даты подписания протокола аукциона представляет организатору аукциона подписанный им договор водопользования, а также документ, предусмотренный подпунктом "б" пункта 9 настоящих Правил.

ООО "БУРЛАК" приобрело право на заключение договора водопользования, приняв участие в аукционе и подписав протокол аукциона от 26.03.2014. ООО "БУРЛАК" изъявило волю на заключение договора водопользования, добровольно принял обязательство заключения договора (статья 421 ГК РФ), а также обязательства по оплате предмета аукциона.

Не подписание направленного ответчику - ООО "БУРЛАК" договора в силу норм гражданского законодательства и Правил подготовки и заключения договора водопользования, право, на заключение которого приобретается на аукционе, является ничем иным как уклонением от заключения договора водопользования, которое влечёт за собой последствия в виде понуждения к заключению договора.

В силу пункта 14 Правил заключения договора, в случае уклонения одной из сторон от заключения договора водопользования, другая сторона вправе обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения договора.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 445 Гражданского кодекса в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как было указано выше, в материалы дела представлено уведомление N 647 от 26.03.2014, направленное в адрес ответчика с предложением заключить договор водопользования.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекса, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Как верно установлено судом первой инстанции, в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем, оставление иска без рассмотрения привело бы только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 31.10.2014 N 305-ЭС14-2859 по делу N А40-138710/13, Определение ВАС РФ от 09.01.2014 N ВАС-18074/13 по делу N А56-19778/2013.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требования истца о понуждении ответчика заключить договор водопользования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы, о том, что аукционной комиссией не соблюдён пункт 44 Правил N 230, согласно которому "шаг аукциона" устанавливается в размере 5 процентов начальной цены предмета аукциона, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ООО "БУРЛАК" действия аукционной комиссии Нижне-Волжского БВУ по проведению аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования до настоящего времени не оспаривались.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Однако, с таким заявлением ООО "БУРЛАК" не обращалось, в связи, с чем требования истца о понуждении ответчика заключить договор водопользования обосновано, удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости предмета аукциона в размере 60 992,89 руб.

Согласно п. 2 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, предметом аукциона является право на заключение договора водопользования.

Из протокола открытого аукциона от 26.03.2014 ООО "БУРЛАК" следует, что сделано предложение о цене аукциона в размере 61 000,16 руб.

В силу положений пункта 9 Правил подготовки и заключения договора водопользования, право, на заключение которого приобретается на аукционе, победителем аукциона перечисляются денежные средства в размере окончательной цены предмета аукциона с учетом внесенного задатка.

Поскольку требование о понуждении ответчика заключить договор водопользования, из подписанного сторонами протокола аукциона вытекает обязанность по внесению ответчиком цены предмета аукциона, которое является платой за предоставленное предпринимателю право на заключение договора, соответственно как верно указано судом первой инстанции, с ответчика подлежит взысканию оплата предмета аукциона в следующем размере: 61 000,16 руб. (предложенная ООО "БУРЛАК" цена предмета аукциона) - 7,27 руб. (сумма задатка, внесённая ответчиком чек-ордером от 22.04.2014) = 60 992,89 руб.

Довод жалобы, о том, что исковые требования заявлены к ООО "Клан", также судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из искового заявления (т.1, л.д.5-8) следует, что требования заявлены к ООО "БУРЛАК", указание в решение судом первой инстанции ответчиком ООО "Клан" ошибочно, о чём свидетельствует также определение суда первой инстанции об исправлении описок, опечаток от 13.04.2015 (т.1, л.д. 113-114).

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришла к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2015 года по делу N А57-13512/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.А. Дубровина С.А. Жаткина