Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 13АП-7099/15

г. Санкт-Петербург

29 мая 2015 г.

Дело N А26-383/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Оленцевич Н.А., Доверенность от 12.01.2015, Чиркова Е.С., доверенность от 15.01.2015,

от ответчика: Ермаков Д.А., доверенность от 12.01.2015,

от 3-го лица: Чиркова Е.С. (директор), решение N 3 от 29.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7099/2015) ОАО "Карелгаз"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.02.2015 по делу N А26-383/2014 (судья Цыба И.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом"

к открытому акционерному обществу "Карелгаз" 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "РемСервис"

об урегулировании разногласий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом" (далее - истец, ООО "УК Дом") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Карелгаз" (далее - ответчик, ОАО "Карелгаз") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 16/33-ВДГО/2013/2 от 01.07.2013 на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленного требования в редакции уточнения от 08.08.2014 (т. 2, л.д. 126-127) и просила суд:

Пункт 6.1 договора N 16/33-ВДГО/2013/2 от 01.07.2013 изложить в следующей редакции: "Стоимость работ по АДО и ТО ВДГО устанавливается Исполнителем с 01 июля 2013 года по 31 марта 2014 года и составляет 3 340 519 (три миллиона триста сорок тысяч пятьсот девятнадцать) руб. 11 коп., в том числе НДС. Указанная стоимость не может быть пересмотрена в сторону увеличения в течение календарного года.".

Пункт 6.2 договора N 16/33-ВДГО/2013/2 от 01.07.2013 изложить в следующей редакции: "Оплата работ производится Заказчиком путем ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в размере 1/9 общей стоимости работ по договору, а именно 371 168 (триста семьдесят одна тысяча сто шестьдесят восемь) руб. 79 коп. в месяце в том числе НДС.".

Пункт 8.1 договора N 16/33-ВДГО/2013/2 от 01.07.2013 изложить в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания Сторонами, распространяет свое действие на правоотношения Сторон, возникшие 01 июля 2013 года, и действует до 31 марта 2014 года, а в части расчетов и гарантийных обязательств по договору - до полного исполнения обязательств.".

При этом истец указал, что экономически обоснованным тарифом на АДО и ТО ВДГО, который должен быть установлен в договоре N 16/33-ВДГО/2013/2 от 01.07.2013 является тариф в размере 02 руб. 13 коп. в месяц в расчете на 1 кв.м. обслуживаемой площади.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять новый судебный акт, утвердив спорные пункты договора в редакции ответчика.

В отзывах истец и третье лицо возражали по доводам жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "УК Дом" является управляющей организацией для ряда газифицированных многоквартирных домов в городе Сегежа, поименованных в приложении N 1 к проекту договора, предложенного к подписанию истцом (т. 1, л.д. 19).

В целях осуществления обязанностей, возложенных законодательством, ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение (т. 1, л.д. 14-22).

Не согласившись с предложенным проектом договора, ООО "УК Дом" подписало названный договор с протоколом разногласий к нему (т. 1, л.д. 23-27), который, в свою очередь, не был согласован ответчиком.

В ходе переписки сторонам не удалось подписать договор в предложенной истцом редакции.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из содержания подпункта "к" пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" (в том числе в редакции Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 и вступивших в силу с 01.06.2013, далее - Правила N 410) следует, что обязательным условием для заключения договора газоснабжения для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан является наличие заключенного с уполномоченной организацией договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из материалов дела следует, что разногласия по пунктам 6.1., 6.2. и 8.1. договора заключаются в его цене, размере оплаты в месяц и сроке.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поскольку стоимость услуг по ТО ВДГО и АДО не относится к регулируемым ценам, она определяется с учетом ее экономической обоснованности.

В рамках настоящего дела проведена судебная финансово-экономическая экспертиза. Согласно заключению эксперта N 505 от 14.07.2014 (т.2, л.д.1-32) экономически обоснованный тариф на аварийно-диспетчерское и техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в многоквартирных жилых домах, который должен быть применен для установления стоимости названных работ и услуг в договоре N 16/33-ВДГО/2-13/2 от 01.07.2013 на период с 01.07.2013 по 31.03.2014, составляет 2 руб. 13 коп. в месяц в расчете на один квадратный метр обслуживаемой площади.

С учетом заключения эксперта суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности довода истца в отношении цены договора и размера оплаты в месяц.

Возражения ответчика относительно заключения эксперта тщательным образом исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Относительно вопроса об урегулировании срока действия договора суд первой инстанции пришел к верному выводу, согласно которому подлежит утверждению редакция истца. При этом суд руководствовался тем обстоятельством, что в период с 01.07.2013 по 31.03.2014 между ООО "УК Дом" и ОАО "Карелгаз" договор на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению заключен не был, следовательно, ссылка ответчика на подпункт "д" пункта 61 Правил N 410 несостоятельна. Также судом принято во внимание, что у ООО "УК Дом" с 01.04.2014 года имеется действующий договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению со специализированной организацией - ООО "РемСервис".

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.02.2015 по делу N А26-383/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов