Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2006 г. N 02АП-2300/06

27 октября 2006 г.

Дело N А29-4039/06-2э

Резолютивная часть постановления оглашена 16 октября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2006 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Гуреевой

судей Т.Е. Пуртовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания судьей О.А. Гуреевой

при участии представителей:

истца - Остроумова П.Е.

ответчика - Администрации МО "Город Воркута" - Самойлова В.А., Мазанова Ю.Б., Антонова С.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Администрации МО "Гордо Воркута"

на решение арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2006 г. по делу N А29-4039/06-2э, принятое судом в составе судьи Г.В. Полтавец

по иску Воркутинского муниципального предприятия коммунального хозяйства

к Администрации МО "Город Воркута", МУ "Воркутинский городской имущественный центр", МУП ЖКХ "Центральное", МУП "Городское коммунальное хозяйство"

с привлечением третьего лица Отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации МО "Город Воркута"

об истребовании имущества из незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие коммунального хозяйства (МПКХ) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Администрации МО "Город Воркута" (Администрация), МУ "Воркутинский городской имущественный центр", МУП ЖКХ "Центральное", МУП "Городское коммунальное хозяйство" с привлечением в качестве третьего лица Отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации МО "Город Воркута" об истребовании из незаконного владения объектов недвижимости.

Решением от 06 июня 2006 г. Арбитражный суд Республики Коми иск удовлетворил. При этом суд исходил из того, что изъятие имущества являлось незаконным; имущество не приобрело статус казны, при котором Администрация имела бы право им распоряжаться; имущество подлежит передаче истцу, т.к. до настоящего времени у истца существует право хозяйственного ведения на спорное имущество.

В апелляционной жалобе ответчик - Администрация просит решение суда от 06 июня 2006 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя указанное решение вынесено с нарушением норм материального права, в связи с чем ущемлены права муниципального образования в части владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в отзыве на жалобу доводы заявителя отклонил.

Другие лица, участвующие в деле, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, отзыв на иск не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения арбитражного суда Республики Коми от 06 июня 2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого решения.

Как видно из материалов дела, за истцом на праве хозяйственного ведения закреплены объекты недвижимости, в том числе: производственная база (административно-бытовой корпус), склад сыпучих материалов, крытая база второй очереди (крытая стоянка гаража 2 очереди).

В соответствии с п.3 ст. 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими Законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно Постановлению Главы администрации МО "г. Воркута" N 163 от 04.02.2002 г. спорные объекты были изъяты у МПКХ и переданы на баланс Администрации, а в последующем - на баланс МУП "Городское коммунальное хозяйство".

Указанное Постановление Главы администрации признано недействительным (незаконным) вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2005г.по делу N А29-9869/04А.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что изъятие спорного имущества у истца является незаконным, а его право хозяйственного ведения не прекратилось, следует признать правомерным.

Исходя из смысла статей 301,305 Гражданского кодекса РФ в их совокупности, истец, обладающий правом хозяйственного ведения на спорное имущество, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

С учетом изложенного, решение суда об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права отклоняются апелляционной инстанции как несостоятельные.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Коми от 06 июня 2006 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.Е. Пуртова О.П. Кобелева