Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 13АП-7593/15

г. Санкт-Петербург

29 мая 2015 г.

Дело N А56-84377/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лебедь А.Л.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 26.05.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7593/2015) ООО "Ди-Рест"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 по делу N А56-84377/2014 (судья Астрицкая С.Т.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Новалогистика"

к ответчику ООО "Ди-Рест"

о взыскании 51 488 руб. 92 коп.

и ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новалогистика" (196084, Санкт-Петербург, ул.Киевская д.5,лит.А3, ОГРН: 1089847289333, ИНН 7805467785) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ди-Рест" (197198, Санкт-Петербург, пр.Добролюбова д.23,лит.А, ОГРН: 1107847256076, ИНН 7813478438) о взыскании 51 488 руб. 92 коп. задолженности по оплате поставленного товара на основании договора от 27.06.2014, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.02.2015 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Ответчик указывает, что судом первой инстанции не были рассмотрены возражения ООО "Ди-Рест" о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, чем были нарушены права ответчика, поскольку на дату принятия оспариваемого решения сумма задолженности была погашена ответчиком. По мнению заявителя, судом не учтены возражения ответчика по размеру заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя. 15 000 руб., по мнению ответчика, являются чрезмерно завышенной стоимостью услуг, поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Представитель ответчика настаивал на утверждении о частичном погашении суммы задолженности. Представитель истца возражал, пояснил, что денежные средства от ответчика истцу не поступали.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 27.06.2014 ООО "Новалогистика" (поставщик) и ООО "Ди-Рест" (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать покупателю товар согласно товарным накладным, а последний - принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 5.1 договора оплата поставленного товара производится в течение 14 календарных дней с момента поставки.

В период с 28.06.2014 по 05.08.2014 ООО "Новалогистика" поставило и передало ответчику товар на общую сумму 51 488 руб. 92 коп., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными.

Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема, сроков поставленного товара не поступало.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства оплаты полученного товара.

При таких обстоятельствах следует признать, что задолженность по оплате поставленного товара в размере 51 488 руб. 92 коп. правомерно взыскано судом первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы противоречат представленным в дело доказательствам.

Вопреки доводу жалобы о частичном погашении ответчиком суммы задолженности, в деле отсутствуют доказательства в подтверждение указанного довода. Возражения ответчика, поступившие в арбитражный суд 30.01.2015, не содержат сведений об указанном факте, платежные документы о перечислении истцу денежных средств в счет погашения задолженности ответчиком не представлены.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд в порядке статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 установил, что факт оказания исполнителем соответствующих услуг по договору, а также их оплаты заявителем подтверждается имеющимися документами. Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность и объем, а также то, что ответчиком не были представлены доказательства чрезмерности расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Заявленные ответчиком возражения от 30.01.2015 не содержат доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию расходов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.

Поскольку сумма заявленного истцом иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления от 08.10.2012 N 62, настоящий спор правомерно рассмотрен судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Суд первой инстанции установил, что заявленные требования содержат предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки и отсутствуют ограничения, предусмотренные частью 4 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем, определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Обжалуя решение суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции, ответчик не привел оснований, предусмотренных Частью 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 по делу N А56-84377/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.Г. Глазков