Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2006 г. N 02АП-1236/06

07 июня 2006 г.

Дело N А29-808/06А

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Черных,

судей: Л.Н. Лобановой, А.В. Караваевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,

при участии в заседании представителя Общества: Михайлова Ю.А. - по доверенности от 01.12.2005 г.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2006 г. по делу N А29-808/06А, принятое судьей Р.А. Борлаковой, по заявлению ЗАО "Двина" к Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Двина" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару от 10.11.2005 г. N 3071.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2006 г. требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция ФНС России по г. Сыктывкару обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми и отказать ЗАО "Двина" в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что поскольку подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено включение в налоговую базу всех сумм авансовых платежей или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг, за исключением случаев, установленных положениями статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, под действие которых суммы авансовых платежей, полученных ЗАО "Двина", не подпадают, соответственно, налогоплательщик обязан был с них уплатить в бюджет сумму налога на добавленную стоимость. Кроме того, Обществом не соблюдены требования статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что представленные грузовые таможенные декларации не содержат отметок российского таможенного органа в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы Российской Федерации, что является основанием для включения авансовых платежей в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость.

ЗАО "Двина" в отзыве на апелляционную жалобу против доводов заявителя возразило, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Двина" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Инспекция ФНС России по г. Сыктывкару, надлежащим образом извещенная и месте и времени слушания дела, представителей в суд не направила.

Законность судебного акта Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция ФНС России по г. Сыктывкару провела камеральную налоговую проверку представленной 12.08.2005 г. ЗАО "Двина" в налоговый орган уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2005 года и установила неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 456076 рублей в результате того, что в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговую базу не включена часть суммы предоплаты в размере 2989831 рублей 56 копеек, поступившая на счет налогоплательщика в апреле 2005 года.

По результатам проверки исполняющий обязанности руководителя Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару принял решение от 10.11.2005 г. N 3071 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в сумме 91215 рублей 20 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Данным решением Обществу предложено уплатить 456076 рублей налога на добавленную стоимость и 30424 рублей 76 копеек пени по налогу на добавленную стоимость.

Не согласившись с решением налогового органа, ЗАО "Двина" обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался абзацем 1 статьи 52, статьей 54, подпунктом 1 пункта 1 статьи 162, пунктами 1, 6 статьи 166, пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что в случае, когда денежные средства в счет предстоящих экспортных поставок поступили в том же налоговом периоде, когда осуществлена отгрузка товара на экспорт, у налогоплательщика не возникает обязанности уплачивать налог в порядке статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данные денежные средства в этой ситуации теряют характер авансовых платежей.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога подлежит уплате за налоговый период и исчисляется исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно статье 54 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база исчисляется по итогам каждого налогового периода.

В пункте 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса.

На основании пункта 6 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации по налоговой ставке ноль процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.

В пункте 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу изложенного, в случае, когда денежные средства в счет предстоящих экспортных поставок поступили в том же налоговой периоде, когда осуществлена отгрузка товара на экспорт, у налогоплательщика не возникает обязанности уплачивать налог в порядке статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данные денежные средства в этой ситуации теряют характер авансовых платежей.

Из материалов дела видно, что налоговый орган доначислил 456076 рублей налога на добавленную стоимость за апрель 2005 года с суммы оплаты, поступившей в этот налоговый период в счет экспортных поставок, осуществленных в этом же периоде.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, по итогам данного налогового периода спорная сумма не является авансовой и не подлежит включению в налогооблагаемую базу для исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за апрель 2005 года.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что полученные ЗАО "Двина" суммы авансовых платежей не подпадают по исключения, указанные в статье 162 Налогового кодекса Российской Федерации, а также о том, что представленные грузовые таможенные декларации не содержат отметок российского таможенного органа в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы Российской Федерации, отклоняются как не имеющие существенного значения при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 г. N 3548/04 не состоятельна, поскольку судом рассматривались иные обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно признал недействительным решение налогового органа от 10.11.2005 г. N 3071, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя и не подлежат взысканию в связи с освобождением налогового органа от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2006 г. по делу N А29-808/06А оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Л.Н. Лобанова А.В. Караваева