Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2006 г. N 02АП-1686/06

27 июня 2006 г.

А31-1577/2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Л.В.Губиной, Т.М.Дьяконовой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.Е.Пуртовой

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился

от должника - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Муниципального предприятия "Коммунальщик"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 11.04.06г. по делу N А31-1577/2006-18 (А31-5951/2005-18), принятое Арбитражным судом Костромской области в лице судьи Л.Ю.Денисенко,

в рамках дела о банкротстве ГП КО "Облтеплоэнерго"

по требованию МП "Коммунальщик" о включении в реестр требований кредиторов ГП КО "Облтеплоэнерго" суммы 7 068 руб. 27 коп., с учетом уточнения - 3 446 руб. 27 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Коммунальщик" (далее по тексту постановления - МП "Коммунальщик", заявитель) в порядке статей 100,142 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с требованием о включении в реестр кредиторов ГП КО "Облтеплоэнерго" суммы 7 068 руб. 27 коп., составляющей задолженность за оказанные услуги автотранспорта. В заседании суда 11.04.06г. в силу статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленную сумму и просит включить в реестр кредиторов 3 446 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 11.04.06г. требование МП "Коммунальщик" в размере 3 446 руб. 43 коп. включено в третью очередь реестра кредиторов ГП КО "Облтеплоэнерго". При этом суд исходил из того, что уточненное заявителем требование документально подтверждено и признано должником.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МП "Коммунальщик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 11.04.06г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, пояснил, что отзыв должника на требование МП "Коммунальщик" поступил в день отъезда на судебное заседание 11.04.06г. (вечером) и у заявителя не было возможности в полном объеме подготовиться к судебному заседанию и проверить доводы должника, изложенные в отзыве. Апеллянт считает, что в силу статьи 131 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации несвоевременным представлением должником отзыва на требование заявителя были ущемлены его права и полагает, что задолженность должника составляет первоначально заявленную сумму 7 068 руб. 27 коп., подтверждается представленными в суд документами и подлежит включению в реестр в указанном размере. Доводы должника о частичном погашении долга считает необоснованными, поскольку оплата по пл.поручению N 876 от 05.12.03г. была произведена должником по счету-фактуре N 2418 от 04.12.03г. и к заявленной задолженности отношения не имеет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, явку полномочных представителей не обеспечили.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда от 11.04.06г. законным и обоснованным, указал, что заявителем на основании заявки N 1801 от 04.12.03г. оказаны должнику услуги на общую сумму 7 068 руб. 27 коп., из которых 3 621 руб. 84 коп. должником оплачено.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы и изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Костромской области от 02.03.06г. должник - ГП КО "Облтеплоэнерго" - признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чистиков Ю.Н.

В соответствии со статьями 100,142 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" МП "Коммунальщик" обратилось в суд с требованием о включении в реестр кредиторов ГП КО "Облтеплоэнерго" задолженности за оказанные должнику в декабре 2003 года по счет-фактуре N 2712 от 31.12.03г. автотранспортные услуги в размере, с учетом уточнения от 11.04.06г., 3 446 руб. 43 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В обоснование заявленных требований заявитель представил сменные рапорта о работе автотранспорта от 5 и 8.12.03г., из которых следует, что должнику заявителем оказаны услуги автотранспорта на сумму 7 068 руб. 27 коп.

В судебном заседании 11.04.06г. полномочный представитель МП "Коммунальщик" уточнил размер заявленных требований и снизил их до 3 446 руб. 43 коп. Указанное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания за подписью представителя заявителя и судом принято к рассмотрению с учетом уточнения.

В связи с документальным обоснованием уточненного требования, признания его должником и отсутствием доказательств уплаты долга, судом первой инстанции заявленные требования МП "Коммунальщик" правомерно удовлетворены, сумма 3 446 руб. 43 коп. включена в третью очередь реестра кредиторов предприятия-должника.

Не подлежат удовлетворению доводы заявителя об отмене судебного акта от 11.04.06г. и о направлении заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом требования заявителя рассмотрены в том объеме, который был заявлен, и, кроме того, доводы о направлении заявления на новое рассмотрение не основаны на нормах права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт является правильным, при принятии которого требования процессуального закона судом первой инстанции соблюдены, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта не усматривается, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-1577/2006-18 (А31-5951/2005-18) от 11.04.06г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального предприятия "Коммунальщик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова Л.В. Губина