Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2006 г. N 02АП-1990/06

24 июля 2006 г.

А82-2060/2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н. Лобановой

судей М.В. Немчаниновой, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 24.04.2006 года по делу N А82-2060/2006-20,

принятого судьей Н.Н. Коробовой

по заявлению Открытого акционерного общества "Итлан"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ярославской области

о признании недействительным постановления налогового органа от 17.02.2006

года N 1 о взыскании налогов и пени за счет имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Итлан" (далее- налогоплательщик, Общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ярославской области (далее- инспекция, налоговый орган) о признании недействительным постановления от 17.02.2006 года N 1 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2006 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении требований в полном объеме.

При этом налоговый орган ссылается на неправильное применение судом 1 инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя апелляционной жалобы, статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает срока для принятия решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика.

ООО "Итлан" отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.

Инспекция ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Ярославской области в адрес ООО "Итлан" выставлены требования N 50259 от 07.09.2005 года о взыскании налогов и пени по результатам выездной налоговой проверки на сумму 4 057 932 рубля со сроком исполнения 17.09.2005 года и N57129 от 08.11.2005 года о взыскании налога на прибыль и единого социального налога и пени по налогу на общую сумму 65 349 рублей 17 копеек со сроком исполнения до 18.11.2005 года.

Поскольку в установленный срок требования не были исполнены, инспекцией вынесены решения о взыскании налога и пени за счет денежных средств в банке. N 4863 от 12.10.2005 года на общую сумму 4 057 628 рублей 99 копеек и N 7247 от 20.12.2005 года на общую сумму 42 617 рублей 28 копеек и направлены в банк инкассовые поручения.

Поскольку на расчетных счетах отсутствовали денежные средства в необходимом количестве, инспекцией 17.02.2006 года принято постановление N 1 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации.

Не согласившись с постановлением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области.

Удовлетворяя требования заявителя, суд 1 инстанции посчитал, что налоговый орган, допустив ошибки при выставлении инкассовых поручений, вынес постановление от 17.02.2006 года, не отозвав и не приостановив действие этих поручений, пропустил срок, установленный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации для принятия оспариваемого решения.

Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда 1 инстанции правомерны, а оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Согласно пунктуя 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате.

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Кодекса.

При этом статья 47 Кодекса не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, для принятия решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика.

Между тем, в статье 47 Кодекса, так же как и в статье 46 Кодекса определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный статьей 46 Кодекса, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет имущества налогоплательщика.

Учитывая, что в рассматриваемом случае налоговым органом пропущен срок, установленный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, требования заявителя правомерно удовлетворены судом 1 инстанции.

Апелляционный суд находит решение суда Ярославской области законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы в отношении налогового органа не рассмотрен в связи с освобождением последнего от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2006 года по делу N А82-2060/2006-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ярославской области- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных Хорова Т.В.