Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2006 г. N 02АП-1068/06

25 мая 2006 г.

Дело N А29-13950/05а

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Караваевой А.В., судей Буториной Г.Г., Лобановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А. В.

при участии в заседании представителей:

от заявителя - не явился;

от ответчика - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шахтоуправление "Интинская угольная компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2006 г. по делу N А29-13950/05а, принятое судьей Р.А. Борлаковой

по заявлению Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в г. Инте Республики Коми

к ОАО "Шахтоуправление "Интинская угольная компания"

о взыскании 1 391 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в г. Инте Республики Коми (далее - Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ОАО "Шахтоуправление "Интинская угольная компания" (далее - Общество) 1 391 руб. 40 коп. штрафа за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Решением суда от 21.02.2006 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Пенсионный фонд представил отзыв на заявление, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании, в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как видно из представленных в дело документов, ответчик является страхователем по обязательному пенсионному страхованию. На основании статьи 15 Федерального закона от 01.04.96. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" он обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда РФ сведения о застрахованных лицах.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона страхователь представляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице один раз в год, но не позднее 1 марта.

В соответствии со статьей 16 указанного Закона органы Пенсионного фонда обязаны осуществлять контроль за своевременным и правильным представлением сведений, определенных Законом.

На основании статьи 13 Федерального закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" от 15.12.2001 г. органы пенсионного фонда имеют право проводить у страхователей проверки документов, связанных с представлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц, требовать и получать у плательщиков страховых взносов необходимые документы, справки и сведения по вопросам, возникающим в ходе указанных проверок, а также обязаны осуществлять контроль за обоснованностью представления документов.

17.11.2005 г. представителем Пенсионного фонда проведена документальная проверка индивидуальных сведений застрахованных лиц. В ходе проверки установлено, что ответчик представил недостоверные сведения на Амосова Андрея Николаевича за 2003 год. По итогам проверки составлен акт от 17.11.05 г. N 865.

Из материалов дела следует, что сумма начисленных страховых взносов на Амосова А.Н. за 2003 год составляет 13 913 руб. 98 коп.

В соответствии с абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.96. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Управлением начислены Обществу штрафные санкции в сумме 1 391 руб. 40 коп. за представление недостоверных сведений по Амосову А.Н. за 2003 год.

Размер и расчет взыскиваемой суммы Обществом не оспариваются.

01.12.05 г. в адрес ответчика направлено требование N 27 о добровольной уплате суммы штрафа. В установленный срок требование не исполнено.

Неисполнение требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения заявителя в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Закона о пенсионном страховании правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой и другие обязанности страхователя, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом. В соответствии с этим, на правоотношения по обязательному пенсионному страхованию распространяется законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не установлено законодательством об обязательном пенсионном страховании.

На основании статьи 113 Налогового кодекса Российской федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года.

Управлением начислены Обществу штрафные санкции за представление недостоверных сведений на Амосова А.Н. за 2003 год. На момент проведения документальной проверки и на момент подачи искового заявления в Арбитражный суд Республики Коми - 20.12.2005 г. срок исковой давности не истек.

Доводы заявителя о том, что Пенсионным фондом заявление в арбитражный суд было подано по истечении шести месяцев после совершения и обнаружения правонарушения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании санкций не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Из материалов дела следует, что правонарушение было обнаружено во время проведения документальной (выездной) проверки, по результатам которой 17.11.2005 г. был составлен акт N 865. В арбитражный суд Республики Коми исковое заявление было направлено 08.12.05 г., о чем свидетельствует штамп на конверте. Следовательно, срок давности, предусмотренный статьей 115 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, контролирующим органом не пропущен.

Ссылку заявителя жалобы на постановление кассационной инстанции ФАС Московской области N КА-А40/1940-05 от 24.03.2005 г. арбитражный суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, так как в данном деле имели место другие обстоятельства.

В данном постановлении рассматривался факт невыполнения обязанности страхователя по представлению в установленный срок полных индивидуальных сведений по всем застрахованным лицам, который был выявлен при приеме индивидуальных сведений от страхователя, а исковые требования предъявлены в суд по истечении шести месяцев после обнаружения правонарушения.

В деле о взыскании штрафной санкции с ОАО "Шахтоуправление "Интинская угольная компания" рассматривается факт представления недостоверных сведений на застрахованное лицо, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, выявленный в ходе документальной проверки. Предъявление исковых требований в суд осуществлено в установленные Налоговым кодексом РФ сроки.

На основании изложенного, апелляционный суд находит решение Арбитражного суда Республики Коми законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательств уплаты на день рассмотрения спора не представлено. В этой связи с ОАО "Шахтоуправление "Интинская угольная компания" следует взыскать в федеральный бюджет 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2006 г. по делу N А29-13950/05а оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Шахтоуправление "Интинская угольная компания" без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Шахтоуправление "Интинская угольная компания" в федеральный бюджет 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Л.Н. Лобанова