Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2006 г. N 02АП-1224/06

16 июня 2006 г.

Дело N А28-3277/06-70/22

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кобелевой О.П.,

судей Пуртовой Т.Е., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - Гусейнова Надира Бахтияр Оглы

на определение Арбитражного суда Кировской области от 3 апреля 2006 года по делу N А28-3277/06-70/22

о принятии мер по обеспечению иска

по иску индивидуального предпринимателя Епифановой Людмилы Васильевны

к Кировскому областному государственному унитарному предприятию "Магазин "Инвентарь" (КОГУП "Арпро"), индивидуальному предпринимателю Усубалиеву Элишаду Усубали Оглы

третьи лица: Департамент государственной собственности Кировской области

Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области

Гусейнов Надир Бахтияр Оглы

при участии в заседании:

от заявителя жалобы: Гусейнова Н.Б. Оглы - предпринимателя

от истца: Епифановой Л.В. - предпринимателя;

от ответчика (ИП Усубалиева Э.У.Оглы): Гурова В.И. - представителя по доверенности от 30.03.2006 г.

установил:

Индивидуальный предприниматель Епифанова Людмила Васильевна обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Кировскому областному государственному унитарному предприятию "Арпро" (правопреемник Кировского областного государственного унитарного предприятия "Магазин "Инвентарь") и индивидуальному предпринимателю Усубалиеву Элишаду Усубали Оглы, с привлечением 3-их лиц - Департамента государственной собственности Кировской области, Управления Федеральной регистрационной службы по Кировской области, Гусейнова Надира Бахтияр Оглы о признании недействительными торгов по продаже государственного недвижимого имущества, находящегося на балансе КОГУП "Магазин "Инвентарь", договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного по результатам этих торгов, и применении последствий недействительной сделки.

В заявлении от 13.02.2006 г. истец ходатайствовал об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, расположенное по адресу: г. Киров, Солнечный проезд, д. 1, в том числе:

- помещение площадью 1210,9 кв.м в здании хранилища, кадастровый N 43:40:000161:0015:13309:009/В;

- помещения в здании гражданского и производственного назначения общей площадью 239,5 кв.м, кадастровый N 43:40:000161:0015:13309/09:1001/А;

- складское помещение ангарного типа общей площадью 589,1 кв.м, кадастровый N 43:40:000161:0015:13309/09/Б;

- помещение теплоузла площадью 7,2 кв.м, кадастровый N 43:40:000161:0015:13309/09/1003/А.

Определением от 03.04.2006 г. суд первой инстанции удовлетворил заявленное истцом ходатайство о принятии обеспечительных мер и запретил Гусейнову Надиру Бахтияр Оглы совершать любые сделки по отчуждению вышеуказанного недвижимого имущества, а также запретил Управлению Федеральной регистрационной службы по Кировской области совершать действия по регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гусейнов Надир Бахтияр Оглы обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель апелляционной жалобы в ее обоснование указывает, что из смысла пп. 1 п.1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что обеспечительные меры применимы по отношению к спорному имуществу, принадлежащему, во-первых, стороне спора, во-вторых, независимо от того, находится ли оно у стороны или у иных лиц. Между тем, имущество, по отношению к которому арбитражным судом приняты меры по обеспечению иска, на момент подачи иска в суд и подачи заявления об обеспечении иска, принадлежало на праве собственности не ответчику, а 3-ему лицу (заявителю), не имеющему статуса индивидуального предпринимателя. Как полагает заявитель апелляционной жалобы, приняв обжалуемое определение суд первой инстанции незаконно ограничил право собственника беспрепятственно владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом и нарушил положения ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области и индивидуальный предприниматель Епифанова Людмила Васильевна находят обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали, что ссылка заявителя апелляционной жалобы на пп. 1 п. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ несостоятельна, поскольку судом применена иная мера обеспечения в виде запрета Гусейнову Надиру Бахтияр Оглы отчуждать спорное имущество и запрета регистрирующему органу совершать действия по регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости.

Кроме того, индивидуальный предприниматель Епифанова Людмила Васильевна считает, что из пп. 2 п. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что запрещение совершать действия, касающиеся предмета спора, может быть применимо к любому лицу, не зависимо от того, является ли он индивидуальным предпринимателем или нет, что в свою очередь подтверждается ст. 43 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также ст. ст. 17 и 21 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев в порядке, установленном статьями 258, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционную жалобу на определение арбитражного суда о принятии мер по обеспечению иска по данному делу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ допускает принятие судом обеспечительных в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. По смыслу указанных норм права суд оценивает действительную необходимость и целесообразность применения обеспечительных мер по внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела. Поскольку истец достаточно обосновал причину обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер и с целью гарантии обеспечения реализации будущего судебного акта, целесообразности применения указанной обеспечительной меры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения обжалуемых обеспечительных мер в соответствии с требованиями статей 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом сохранения существующего положения сторон и правомерно удовлетворил заявленное ходатайство.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение об обеспечении иска Арбитражного суда Кировской области от 3 апреля 2006 г. по делу N А28-3277/06-70/22 оставить без изменения, а жалобу Гусейнова Надира Бахтияр Оглы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в сроки, установленные ст. 276 АПК РФ.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.Е. Пуртова А.В. Тетервак