Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2007 г. N 02АП-3949/06

20 февраля 2007 г.

А28-3277/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2007 года.

"20" февраля 2007 года Дело N А28-3277/06-70/22

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

с участием в судебном заседании ответчиков:

КОГУП "АРПРО" - Комаров А.Н. - директор, Киселев Р.Д. по доверенности N 43-01/174288 от 05.12.06г.,

ИП Усубалиев Э.У-о, Гуров В.И. по доверенности предпринимателя от 30.03.06г.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - Департамент государственной собственности Кировской области - Сычева С.Г. по доверенности от 10.01.07г.,

Гусейнов Н.Б.о, его представитель Еременко Н.А. по доверенности от 12.10.06г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Епифановой Людмилы Васильевны и Индивидуального предпринимателя Усубалиева Элишад Усубали-Оглы

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19 октября 2006 года

по делу N А28-3277/06-70/22, принятое судьей Ворониной Н.П.,

по иску Индивидуального предпринимателя Епифановой Людмилы Васильевны

к Кировскому областному государственному унитарному предприятию "АРПРО",

к индивидуальному предпринимателю Усубалиеву Элишад Усубали - Оглы

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

Департамент государственной собственности Кировской области,

Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области,

Гусейнов Надир Бахтияр оглы

о признании недействительными торгов по продаже имущества КОГУП "Магазин "Инвентарь", заключенных по результатам торгов договоров N 1,2,3,4 купли - продажи недвижимого имущества от 17.10.05г., и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Епифанова Людмила Васильевна (далее истец, ИП Епифанова Л.В.) обратилась в арбитражный суд Кировской области с иском к КОГУП "АРПРО" (ответчик), к индивидуальному предпринимателю Усубалиеву Элишад Усубали - оглы (далее читать - ИП Усубалиев Э.У.о., ответчик) о признании недействительными торгов по продаже имущества КОГУП "Магазин "Инвентарь", заключенных по результатам торгов договоров N 1,2,3,4 купли - продажи недвижимого имущества от 17.10.05г., и применении последствий их недействительности.

Исковые требования истец мотивировал тем, что при проведении торгов были допущены нарушения требований действующего законодательства, нарушены права истца на участие в торгах, созданы неравные условия для участников торгов. Так, заявка Усубалиева Э.У.о. была принята после окончания времени приема заявок (16 часов 01.10.05г.), срок внесения задатка для которого был установлен до 13.10.05г., что ставит участников торгов в неравные условия.

Свои требования истец обосновывал статьями 1, 10, 447, пунктом 2,4 статьи 448, статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 101 от 22.12.05г.

Распоряжением Департамента государственной собственности Кировской области от 07.12.05г. N 07-997 было принято решение о реорганизации КОГУП "Магазин "Инвентарь" путем присоединения к КОГУП "Арпро", которое является правопреемником по всем правам и обязанностям реорганизуемого юридического лица, в связи с чем, судом первой инстанции была произведена замена ответчика на его правопреемника.

Решением арбитражного суда Кировской области по делу А28-3277/06-70/22 от 19.10.06г. исковые требования ИП Епифановой Л.В. были удовлетворены частично: признаны недействительными проведенные 13.10.05г. КОГУП "Магазин "Инвентарь" торги по продаже недвижимого имущества и договоры N 1,2,3,4 по продаже здания хранилища, здания склада ангарного типа, помещения теплоузла, помещения в здании гражданского и производственного назначения первого этажа, расположенных по адресу: г. Киров, Солнечный проезд, 1, заключенные 17.10.05 г. между КОГУП "Магазин "Инвентарь" и Усубалиевым Элишад Усубали - Оглы. В удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности договоров отказано.

Истец ИП Епифанова Л.В. и ответчик Усубалиев Э.У.о. не согласившись с принятым судебным актом, обратились в апелляционный суд с жалобами на вышеуказанное решение суда.

Заявитель ИП Епифанова Л.В. не согласна с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности договоров, заключенных по результатам проведенных торгов.

По мнению данного заявителя, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности договоров является незаконным и необоснованным. В этой части оспариваемое решение не защищает права истца, поскольку при невозвращении имущества, удовлетворение требований истца о признании торгов и по продаже недвижимого имущества и договоров N 1,2,3,4 по его продаже, заключенных между КОГУП "Магазин "Инвентарь" и ИП Усубалиевым Э.У.О., является бессмысленным, не влекущим никаких материальных последствий для удовлетворения интересов истца. Судом первой инстанции не было учтено, что Гусейнов Н.Б.О. и ИП Усубалиев Э.У.О. ведут совместную экономическую деятельность, являются взаимозависимыми лицами. Отказывая в истребовании имущества у третьего лица, суд первой инстанции знал о том, что торги проведены в нарушение требований статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, правовых оснований для удовлетворения только части исковых требований у суда не имелось.

В связи с чем, ИП Епифанова Л.В. просит изменить решение суда от 19.10.06г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности договоров и принять новый судебный акт.

Заявитель Усубалиев Э.У.О. не согласен с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований по признанию недействительными торгов по продаже имущества КОГУП "Магазин "Инвентарь" и заключенных по результатам торгов договоров N 1,2,3,4 купли - продажи недвижимого имущества от 17.10.05г. Считает, что в нарушение пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции неправомерно признал истца заинтересованным лицом. Данное утверждение обосновывает требованиями пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 101 от 22.12.05г. В связи с чем, просит апелляционный суд отменить оспариваемое решение полностью и прекратить производство по делу.

В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде апелляционной инстанции ИП Усубалиев Э.У.О. и его представитель требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Явившиеся участники процесса согласны с апелляционной жалобой ИП Усубалиева Э.У.О., просили ее удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции от 19.10.06г. в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт с прекращением производства по делу либо об отказе в удовлетворении исковых требований по признанию недействительными торгов и договоров, заключенных по результатам его проведения.

Требования апелляционной жалобы ИП Епифановой Л.В. не признают, считают, что суд первой инстанции правомерно отказал истице в удовлетворении требования о применении реституции, в этой части решение суда просят оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец (заявитель) Епифанова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо УФРС по Кировской области в своем отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя УФРС.

Апелляционная жалоба рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке требований статьей 163, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося истца и третьего лица УФРС по Кировской области.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Распоряжением Департамента государственной собственности Кировской области от 30.09.05г. N 07-683 КОГУП "Магазин "Инвентарь" было дано согласие на продажу спорного имущества, расположенного по адресу: г. Киров, Солнечный проезд, д.1 с определением начальной продажной цены согласно акта независимой оценки.

Объявление о ликвидации помещено в Информационно-аналитическом бюллетене 13.09.05г. N 34(47) с указанием приема заявок до 16 часов 01.10.05г. и проведением торгов 13.10.05г.

14.09.05г. ИП Епифанова Л.В. подала заявку на участие в торгах и с ней был заключен договор о задатке б\н и б\д.

Согласно пункта 2.2. договора денежные средства должны быть внесены вкладчиком в кассу продавца или путем перечисления на расчетный счет продавца не позднее даты окончания приема заявок на участие в торгах (01.10.05г.)

30.09.05г. Епифанова Л.В. на расчетный счет продавца перечислила задаток в оговоренной договором сумме (2 миллиона рублей).

30.09.05г. с предпринимателем Усубалиевым Э.У.О. также продавцом был заключен договор о задатке, однако пунктом 2.2. договора стороны предусмотрели, что денежные средства должны быть внесены предпринимателем в кассу или перечислены на расчетный счет продавца не позднее 13.10.05г.

12.10.05г. ИП Усубалиев Э.У.О. платежным поручением N 3172 от 12.10.05г. перечислил на расчетный счет продавца сумму задатка 2 миллиона рублей.

Согласно протокола об итогах по приему заявок на участие в торгах по продаже недвижимого имущества от 03.10.05г. участниками торгов признаны ИП Епифанова Л.В. и ИП Усубалиев Э.У.О.

13.10.05г. состоялись торги по продаже находившегося в хозяйственном ведении КОГУП недвижимого имущества (здания хранилища, здания склада ангарного типа, помещения теплоузла, помещения в здании гражданского и производственного назначения первого этажа, расположенных по адресу: г. Киров, Солнечный проезд, 1 (далее читать - спорное имущество), и победителем торгов по продаже недвижимости признан ИП Усубалиев Э.У.О., как предложивший наибольшую цену за недвижимое имущество, выставленное на продажу торгов.

Торги проведены для погашения кредиторской задолженности КОГУП, находившегося в процессе ликвидации по решению собственника (Департамента государственной собственности Кировской области).

17.10.05г. между КОГУП "Магазин "Инвентарь" и ИП Усубалиевым Э.У.О. были заключены четыре договора купли - продажи объектов недвижимости.

В дальнейшем Усубалиев Э.У.о продал спорные объекты недвижимости третьему лицу (Гусейнову Н.Б.о).

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации перехода права собственности от 29.12.05г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Таким образом, продажа имущества ликвидационной комиссией КОГУП "Магазин "Инвентарь" должна была быть осуществлена с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Подготовка, сроки и порядок проведения торгов при исполнении судебных решений регламентированы статьями 62 и 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 62 названного Федерального закона торги недвижимым имуществом организуются и проводятся специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, с которыми заключен соответствующий договор.

В нарушение указанной нормы закона торги по продаже недвижимого имущества КОГУП были проведены ликвидатором Крысовым В.А.

Согласно пункту 6 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, применяются правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Как следует из опубликованного извещения, прием заявок на участие в торгах производится до 16.00 час. 01.10.2005 года.

Из пунктов 4,5,8,9 Положения о проведении конкурса по продаже государственного имущества, находящегося на балансе КОГУП "Магазин "Инвентарь" (далее - Положение) заявки должны быть поданы с прилагаемыми документами и конкурсными предложениями; к числу прилагаемых документов относится и платежный документ, подтверждающий внесение задатка.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что задаток должен быть внесен участниками торгов не позднее срока, указанного в извещении для приема заявки на участие в торгах - до 16.00 час. 01.10.05г.

Именно это условие зафиксировано в договоре о задатке, заключенном КОГУП с истицей (п. 2.2), в то время как в аналогичном договоре о задатке, заключенном КОГУП с ответчиком Усубалиевым Э.У.о. указана иная дата внесения задатка - не позднее 13.10.05г.

Фактически Усубалиев Э.У.о внес задаток 12.10.05 года, что подтверждается платежным поручением N 3172 от 12.10.05г.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что организатор торгов нарушил основополагающий принцип проведения торгов - обеспечение равных условий для всех претендентов, и допустил к участию в торгах лицо, заявка которого должна быть возвращена (пункты 9, 10 Положения).

Нарушение правил проведения торгов свидетельствует о недействительности торгов.

Доказательств, свидетельствующих об организации торгов в соответствии с вышеназванными нормами права с целью продажи спорных объектов, в деле нет.

Объявления о выставлении на торги объектов недвижимости не подтверждают факт проведения торгов специализированной организацией в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что проведенные 13.10.05г. торги и заключенные ответчиками 17.10.05г. договоры являются недействительными, как заключенные с нарушением требований действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными признаются торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом.

Предметом рассматриваемого иска являлось оспаривание торгов по продаже имущества ликвидируемого предприятия.

Удовлетворяя исковые требования о признании торгов недействительными, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика Усубалиева Э.У.о. об отсутствии у истицы заинтересованности, поскольку истице, как участнице торгов, не были обеспечены равные с победителем торгов условия, чем нарушены ее права. Именно нарушение прав и интересов истца влечет возможность обращения за судебной защитой в смысле статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, исходя из принципа доступности судебной защиты, заинтересованность лица предполагается.

Всего к участию в торгах было допущено два лица, при этом, учитывая допущенные при проведении торгов нарушения, Усубалиев Э.У.О. не должен был быть допущен к участию в торгах, и принимать в них участие.

В силу части 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации аукцион, или конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

При отсутствии иных участников торгов, подавших заявку в установленном законом порядке, отсутствовали иные лица, предложившие наивысшую цену за продаваемое имущество, которые могли быть признаны победителями торгов, в связи с чем, проведение торгов с нарушением и объявление победителем торгов Усубалиева Э.У.о. явно свидетельствует о нарушении прав истца.

Ссылка заявителя жалобы Усубалиева Э.У.о. на пункт 1 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" является несостоятельной, поскольку рассматриваемая ситуация не является аналогичной сложившимся спорным правоотношениям сторон.

При отсутствии других покупателей, и признании торгов несостоявшимися, истец мог бы воспользоваться правом на участие в повторных торгах и приобретение спорного имущества. Однако, данное право истца было нарушено проведением торгов с существенными нарушениями.

Исходя из изложенного, доводы жалобы Усубалиева Э.У.о. апелляционным судом отклоняются в силу несостоятельности. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

По вине организатора торгов, к участию в торгах был допущен Усубалиев Э.У.О.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными, влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги.

Данная норма является императивной. Сделки, совершаемые в ходе проведения торгов, и договор, заключаемый по результатам их проведения, рассматриваются как единый юридический состав. Недействительность части этого состава влечет недействительность завершающего торги договора.

С учетом изложенной правовой нормы, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о признании торгов и договоров N 1,2, 3, 4, заключенных КОГУП с Усубалиевым Э.У.о. 17.10.05г. недействительными.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца ИП Епифановой Л.В., апелляционный суд, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковое требование о применении последствий недействительности перечисленных договоров удовлетворению не подлежит.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Данное правило двусторонней реституции предусматривает возвращение сторонами друг другу всего полученного по сделке.

Исходя из содержания приведенной нормы закона следует, что двусторонняя реституция не может быть применена к лицу, не являющемуся участником недействительной сделки (каковой является истец по делу и Гусейнов Н.Б.о, у которого находится имущество).

Кроме того, реституция может быть применена, если переданное по недействительной сделке имущество находится у стороны сделки. В данном случае применение реституции невозможно, поскольку у ответчика Усубалиева Э.У.о имущество, возврата которого требует истец, отсутствует; оно отчуждено и находится у Гусейнова Н.Б.о, который участником оспариваемых договоров не является и приобрел имущество по другим гражданско-правовым сделкам, которые в предмет данного иска не входят.

Таким образом, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы истца ИП Епифановой Л.В., направленные на обжалование решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, проверив позиции сторон, апелляционный суд не установил нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что заявителями апелляционных жалоб при их подаче государственная пошлина была уплачена в доход федерального бюджета в установленном законом размере, апелляционный суд не относит на них судебные расходы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Епифановой Людмилы Васильевны и индивидуального предпринимателя Усубалиева Элишада Усубали-Оглы оставить без удовлетворения, решение арбитражного суда Кировской области 19 октября 2006 года - без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева