Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2006 г. N 02АП-2502/06

г. Киров

17 октября 2006 г.

Дело N А82-1466/2006-4

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Губиной Л.В.

Судей Кобелевой О.П., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании:

от истца: Горда В.Л. по доверенности N юр/06-78

от ответчика: не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 05.06.2006 г. по делу N А82-1466/2006-4

принятое судьей Лаврецкой Н.В.

по иску Открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания"

к Муниципальному унитарному предприятию "Коммунальник"

о взыскании 12 500 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания" (далее истец, ОАО "ЯСК", заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Муниципальному унитарному предприятию "Коммунальник" (далее ответчик МУП "Коммунальник") о взыскании 12 500 руб.

До вынесения решения по делу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 3 901 849 руб. 92 коп.

Ответчик иск в данной сумме признал, признание иска судом принято.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 05 июня 2006 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 3 901 849 руб. 92 коп. долга и 33 041 руб. 75 коп. возмещение расходов на госпошлину. Решением суда истцу указано в 10-ти дневный срок после вступления решения в законную силу доплатить в федеральный бюджет 32 541 руб. 75 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания госпошлины с истца в размере 33 041 руб. 75 коп., ОАО "ЯСК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО "ЯСК" в пользу федерального бюджета государственной пошлины в размере 33 041 руб. 75 коп. и принять по делу новый судебный акт - взыскать с МУП "Коммунальник" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 041 руб. 75 коп.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на пункт 2 статьи 333.17 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой плательщиком государственной пошлины выступает ответчик, если решение принято не в его пользу. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны по делу. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик МУП "Коммунальник" в своем отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, указал, что при увеличении размера исковых требований, доплату государственной пошлины производит истец. Срок установлен статьей 333.18 Налогового Кодекса Российской Федерации. Решение суда принято строго в соответствии с нормами права. В связи с этим ответчик просит суд апелляционной инстанции оставить решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2006 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 05 июня 2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик МУП "Коммунальник" надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочного представителя не обеспечил. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителя ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившегося представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для изменения вынесенного судом первой инстанции решения в обжалуемой части в силу следующего.

В силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений не поступило, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части взыскания государственной пошлины.

Из материалов дела установлено, что истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к МУП "Коммунальник" о взыскании 12 500 рублей задолженности за потребленную электроэнергию.

При обращении с иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 500 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования суммами за март 2006 года - 1 016 955 руб. 21 коп. и апрель 2006 года - 765 794 руб. 69 коп., а всего просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 3 901 849 руб. 92 коп.

При увеличении размера исковых требований доплата государственной пошлины в установленном размере истцом произведена не была.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2006 года исковые требования в сумме 3 901 849 руб. 92 коп. удовлетворены.

Кроме того, судом разрешен вопрос о судебных расходах: с ответчика в пользу истца взыскано 33 041 руб. 75 коп. возмещение расходов на госпошлину. Истцу указано в 10-ти дневный срок после вступления решения в законную силу доплатить в федеральный бюджет 32 541 руб. 75 коп. государственной пошлины.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьей 333.16 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: свыше 1 000 000 рублей - 16 500 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 100 000 рублей;

С учетом увеличения истцом размера исковых требований, доплате подлежала государственная пошлина в размере 30 509, 25 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд уточняет размер государственной пошлины, подлежащей доплате.

Кроме того, апелляционный суд признает обоснованными доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

На основании статьи 333.18 Налогового Кодекса Российской Федерации плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, в следующие сроки: плательщики, которые выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины (указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 настоящего Кодекса) - в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда;

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 333.17 Налогового Кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются ответчики, если решение суда принято не в их пользу, и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации

На основании пункта 5 Информационного Письма Президиума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, принимая во внимание, что решение суда вынесено в пользу истца, государственная пошлина подлежала взысканию с доход федерального бюджета с ответчика, а не с истца, как указано в решении суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда подлежит изменению в силу неправильного применения норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" - удовлетворить, решение Арбитражного суда Ярославской области от 05 июня 2006 г. по делу N А82-1466/2006-4 изменить, принять по делу в оспариваемой части новый судебный акт:

Взыскать с МУП "Коммунальник" в пользу ОАО "Ярославская сбытовая компания" 500 рублей в возмещение расходов на госпошлину.

Взыскать с МУП "Коммунальник" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 509 рублей 25 коп.

ОАО "Ярославская сбытовая компания" выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 1000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

О.П. Кобелева О.А. Гуреева