Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2006 г. N 02АП-2008/06

02 августа 2006 г.

Дело N А29-2636/06-4э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Ольковой Т.М., Лобановой Л.Н.,

при ведении протокола судьей Буториной Г.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2006 г. по делу N А29-2636/06-4э, принятое судьей Горбатовым Ф.П.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Центр жилищных услуг"

к Отделу судебных приставов по г. Сыктывкару Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр жилищных услуг" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Отдела-подразделения Федеральной службы судебных приставов по г. Сыктывкару Республики Коми от 06 марта 2006 года о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств, и постановления от 04 апреля 2006 года о наложении ареста на денежные средства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11 мая 2006 года требования заявителя удовлетворены частично: признан не соответствующими закону запрет на проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств.

Отдел судебных приставов по г. Сыктывкару Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми с решением суда не согласен, просит его отменить. В апелляционной жалобе указал, что согласно совместных указаний Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России и Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о порядке взаимодействия подразделений Госавтоинспекции и структурных подразделений территориальных органов ФССП, судебные приставы-исполнители при исполнении судебных актов и актов других органов направляют в подразделения Госавтоинспекции по месту совершения исполнительных действий копию постановления о введении запретов на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств.

Заявитель апелляционной жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр жилищных услуг", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в заседание суда не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными и не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела 17.02.2006 года судебным приставом-исполнителем в отношении ООО "Центр жилищных услуг" было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу государства штрафа в размере 50 000 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства должник - ООО "ЦЖУ" получил 21.02.2006 года. По истечении установленного пятидневного срока на добровольное исполнение - 06.03.2006 года в отношении должника была применена мера принудительного исполнения - вынесено постановление о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что меры принудительного исполнения в виде запрета на снятие с учета и изменение регистрационных данных автотранспортного средства не противоречат требованиям федерального законодательства и применены в целях исполнения исполнительного документа.

Как указал в решении Арбитражный суд Республики Коми, мера принудительного исполнения в виде наложения запрета на проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств нарушает установленные правила государственного контроля за состоянием автотранспорта. Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным в связи со следующим.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении N 94-О от 14.05.2002 года, использование транспортных средств связано с повышенной опасностью для окружающих. Поэтому Федеральным законом от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" - исходя из приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, и из приоритета ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан и связанной с этим необходимости осуществления адекватного контроля - установлены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения, с тем чтобы не допустить эксплуатацию транспортных средств, технически неисправных и не отвечающих установленным стандартам и техническим нормам в данной области (статьи 2, 3, 5, 16 указанного закона).

В соответствии с названным Федеральным законом запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения; их перечень и условия, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 19); находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации и зарегистрированные в установленном порядке транспортные средства подлежат обязательному государственному техническому осмотру, порядок проведения которого устанавливается Правительством Российской Федерации (статья 17); обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2 статьи 16).

По смыслу названных законоположений, государственный технический осмотр, по существу, выступает в качестве необходимого составного элемента технического обслуживания транспортных средств и необходимого условия выполнения владельцами транспортных средств обязанности поддерживать их в технически исправном состоянии.

Таким образом, владельцы транспортных средств вправе осуществлять их эксплуатацию только при условии, что техническим осмотром подтверждено отсутствие неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. И соответственно судебный пристав-исполнитель, не ограничивая право должника на эксплуатацию автотранспортного средства, был не вправе наложить запрет на проведение государственного технического осмотра.

Мера принудительного исполнения в виде наложения ареста на денежные средства должника в сумме, необходимой для исполнения требований исполнительного документа, соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве и направлена на обеспечение исполнения исполнительного документа.

Таким образом, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался в силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.о

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2006 г. по делу N А29-2636/06-4э оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

председательствующего

Буторина Г.Г.,

судьи

Олькова Т.М. Лобанова Л.Н.,