Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 13АП-7417/15

г. Санкт-Петербург

28 мая 2015 г.

Дело N А56-81520/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7417/2015) индивидуального предпринимателя Пухова Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 по делу N А56-81520/2014 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ангстрем"

к индивидуальному предпринимателю Пухову Евгению Владимировичу

о взыскании неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ангстрем" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пухова Евгения Владимировича (далее - ответчик) о взыскании суммы неустойки в размере 94 419 руб.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на дополнительное соглашение N 1 от 10.09.2014, а именно пункт 3, в котором указано, что за пользование товарным кредитом сверх срока, т.е. более 14 дней со дня получения товара, покупатель выплачивает поставщику проценты по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Таким образом истцом не правомерно начислена сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств исходя из 0.1% за каждый день просрочки.

Истец представил возражения на отзыв, где указал, что названным ответчиком соглашением стороны установили ответственность за пользование товарным кредитом, тогда как в иске заявлены иные требования на основании пункта 6.2 Договора, то есть за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара возможно начисление неустойки в размере 0.1 % от несвоевременно перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки в размере 21 637 руб. 52 коп., ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что истцом неправомерно, без учета п. 3 дополнительного соглашения, произведен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 10.09.2014 заключен договор поставки N 100914/в (далее - Договор) с Дополнительным соглашением N 1 от 10.09.2014.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора поставщик обязуется передавать продукцию компании (далее - товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать товар и уплачивать за него денежную сумму на условиях и в сроки, определенные Договором.

Согласно пункту 3.1. Договора 3.1.поставка осуществляется железнодорожным транспортом до ж/д станции назначения покупателя или автомобильным транспортом до склада покупателя. При этом право собственности на товар, а также риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходят на покупателя с момента сдачи Поставщиком товара первому перевозчику. Согласно пункту 4.1. Контракта срок поставки товара: с момента регистрации Контракта в реестре контрактов и до 20.12.2013.

Согласно пункту 4.1 Договора и спецификации N 1 от 22.09.2014 цена поставляемого товара составляет 2 008 900 руб.

Исходя из пункта 2 дополнительного соглашения N 1 от 10.09.2014 к Договору, оплата производится покупателем в течение 14 календарных дней со дня получения товара.

Истец в обоснование иска указал, что им во исполнение условий Договора поставлен в адрес ответчика товар на общую сумму в размере 2 008 900 руб., однако ответчик произвел оплату Товара с нарушением срока, установленного Договором, в связи с чем, истцом начислена неустойка на основании пункта 6.2 Договора, направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик не оспаривал факт поставки товара и нарушения им сроков оплаты.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий по исполнению денежного обязательства.

Исходя из пункта 6.2. Договора в случае просрочки исполнения своей обязанности по оплате товара покупатель обязан уплатить поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 % от несвоевременно перечисленных сумм за каждый день просрочки, при этом поставщик вправе задержать следующую поставке партию товара до полного исполнения покупателем своих обязательств по оплате.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в силу пункта 2 дополнительного соглашения N 1 от 10.09.2014 к Договору, оплата производится покупателем в течение 14 календарных дней со дня получения товара.

Кроме того, при заключении Дополнительного соглашения к Договору стороны не изменили условия пункта 6.2 Договора, что позволяет расценивать доводы ответчика как необоснованные, с учетом того, что истцом заявлены требования о взыскании суммы неустойки в соответствии с пунктом 6.2 Договора, но не требования о взыскании штрафных санкций за пользование товарным кредитом, на что ссылался ответчик в отзыве на иск.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств оплаты поставленного товара в срок, установленный сторонами в пункте 2 дополнительного соглашения N 1 от 10.09.2014 к Договору, а также не представлено доказательств в опровержение изложенного.

Ответчиком не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с доводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 4. ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Таким образом, нормы ч. 4. ст. 488 ГК РФ являются диспозитивными и действуют лишь постольку, поскольку субъекты этих норм не установили своим соглашением иных условий своего поведения. В рассматриваемом случае стороны в п. 6.2. Договора установили ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате в виде неустойки (ст. 330 ГК РФ) в размере 0,1% от несвоевременно перечисленных сумм за каждый день просрочки, что полностью согласуется с положениями ст.ст. 421, 488 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о применении ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, предусмотренной п. 6.2. Договора, обоснованно признанного судом первой инстанции правомерным как по праву, так и по размеру, при этом доводы ответчика в указанной части основаны на неверном истолковании закона.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 3 Дополнительного соглашения к Договору установлено, что за пользование товарным кредитом сверх срока, установленного п. 2. Дополнительного соглашения, Покупатель выплачивает Поставщику проценты по ставке рефинансирования ЦБ России.

По смыслу ч. 4 ст. 488 ГК РФ с учетом ее разъяснения, приведенного в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", договор купли-продажи может предусматривать как ответственность за несвоевременную оплату в виде процентов по ст. 395 ГК РФ, так и проценты в виде платы за пользование коммерческим кредитом (ст. 823 ГК РФ). Последние не являются ответственностью.

Таким образом, плата за коммерческий кредит, предусмотренная п. 3. Дополнительного соглашения к Договору, мерой ответственности не является, не изменяет и не отменяет ответственность (неустойку) за просрочку исполнения денежного обязательства, согласованную сторонами п п. 6.2. Договора.

Требование о взыскании платы за пользование кредитом, предусмотренной п. 3. Дополнительного соглашения к Договору, истцом в настоящем споре заявлено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 по делу N А56-81520/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина