Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2006 г. N 02АП-1065/06

22 мая 2006 г.

Дело N А82-10576/05-10

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Г.Г. Буториной, судей А.В. Караваевой, Л.Н.Лобановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.Н.Куликовой

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Безруковой Е.А. (ответчик)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2006 г. по делу N А82-10576/05-10, принятое судом в лице судьи Никифоровой Л.А.

по заявлению ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Фрунзенскому району г. Ярославля

к индивидуальному предпринимателю Безруковой Е.А.

о взыскании 1 920 руб. 12 коп., и

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по Фрунзенскому району г. Ярославля (далее - Пенсионный фонд РФ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Безруковой Е.А. (далее - предприниматель, ответчик) 1 800 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2004 год и 120 руб. 12 коп. пени за просрочку их уплаты.

Решением суда от 26 февраля 2006 г. заявленные требования Пенсионного фонда РФ удовлетворены частично, суд взыскал с индивидуального предпринимателя Безруковой Е.А. в пользу Пенсионного фонда РФ 1 280 руб. 08 коп., из них 1 200 руб. страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии, 80 руб. 08 коп. пеней, начисленных на задолженность страховых взносов по страховой части трудовой пенсии. В доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 500 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания 1 280 руб. 08 коп. страховых взносов и пени на страховую часть трудовой пенсии, 500 руб. госпошлины, индивидуальный предприниматель просит отменить решение суда от 26.02.2006 г. и принять новый судебный акт, которым отказать Пенсионному фонду РФ в удовлетворении заявленных требований.

Свои требования ответчик обосновывает тем, что страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ по своей сути являются сборами, а в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации инвалиды освобождены от уплаты социального налога в части доходов от предпринимательской деятельности. Поскольку ответчик является инвалидом, то указанные льготы должны быть распространены и на страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию. Кроме того, суд первой инстанции, по мнению ответчика, не учел положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми инвалиды 2 группы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Заявитель отзыв на жалобу не представил, на заседание суда не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258,266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что Безрукова Е.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей внесена запись 24.12.2004 г.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" ответчик является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Данная категория страхователей уплачивает суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда в виде фиксированного платежа на основании пунктов 1, 3 статьи 28 Закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Страховые взносы в виде фиксированного платежа за 2004 год предпринимателем не уплачены.

За несвоевременную уплату страховых взносов ответчику начислены пени за период с 01.01.2005 г. по 03.06.2005 г. в сумме 120 руб. 12 коп., в том числе на страховую часть трудовой пенсии 80 руб. 08 коп., на накопительную часть трудовой пенсии 40 руб. 04 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора Управлением Пенсионного фонда РФ индивидуальному предпринимателю направлялось требование от 03.06.2005 г. N 1826 об уплате страховых взносов и пени.

Требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Поскольку взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке, Управление Пенсионного фонда обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования об уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии, так как у предпринимателя Безруковой Е.А., 1937 года рождения отсутствует такая обязанность. Данный вывод суда основан на толковании в системной связи положений статей 22 и 23, пунктов 1-3 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", а также пункта 3 статьи 6, статьи 7, пункта 5 статьи 8, пункта 9 статьи 14 и пунктов 5, 6 статьи 15 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", данном в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 года N 164-О.

Указанным определением разъяснено, что предприниматели - женщины 1956 года и старше в 2002-2004 годах должны уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа в размере, установленном статьей 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", лишь в части, направляемой на финансирование страховой части трудовой пенсии.

Довод ответчика о том, что обязанность уплачивать страховые взносы сохраняется лишь до достижения им пенсионного возраста (наступления инвалидности) и назначения пенсии, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Федеральный закон от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не содержит норм, предусматривающих освобождение лиц, признаваемых страхователями, от уплаты страховых взносов. Это связано с тем, что реализация прав граждан на трудовую пенсию находится во взаимосвязи с уплатой страховых взносов.

Статьей 17 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлен порядок определения, перерасчета, индексации и корректировки трудовых пенсий.

Согласно пункту 3 статьи 17, статьи 3, статьи 10 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статьи 7 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в случае продолжения трудовой деятельности застрахованными лицами после назначения пенсии им по их заявлению производится перерасчет размера страховой части трудовой пенсии по старости (по инвалидности) при условии, что ими уплачиваются страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Таким образом, реализация прав граждан, являющихся инвалидами, имеющими степень ограничения способности к трудовой деятельности, на получение предусмотренных законодательством ежемесячных денежных выплат находится во взаимосвязи с уплатой страховых взносов.

В силу части 4 статьи 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" размер ежемесячной денежной выплаты инвалидам подлежит индексации в порядке и в сроки, определенные Федеральным законом от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" для индексации размера базовой части трудовой пенсии.

Таким образом, только при окончательном прекращении индивидуальными предпринимателями своей деятельности и снятии с налогового учета прекращается и обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа.

Из вышеуказанных норм следует вывод о том, что с момента назначения пенсии по инвалидности лицу, ранее зарегистрированному в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, не прекращается его обязанность по уплате страховых взносов, которые продолжают учитываться на его индивидуальном лицевом счете и в связи с уплатой которых производится перерасчет размера пенсии. Указанная позиция отражена в пунктах 4, 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 г. N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании".

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает правомерным отклонение судом первой инстанции довода ответчика об отсутствии у него обязанности уплачивать страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии, так как он является инвалидом второй группы, получает пенсию по инвалидности.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о необходимости отнесения расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме на индивидуального предпринимателя суд апелляционной инстанции считает не соответствующим требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина по делу пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в сумме 333 руб. 33 коп., относится на ответчика в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части госпошлина по делу относится на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от ее уплаты.

С учетом изложенного, обжалуемое решение следует изменить, взыскать с ответчика государственную пошлину по делу в сумме 333 руб. 33 коп.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 главы 25.3 "Государственная пошлина" Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 1000 руб.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инвалиды второй группы освобождаются от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случаях, когда являются истцами. В данном случае предприниматель привлечен к участию в деле в качестве ответчика, поэтому права на освобождение от уплаты госпошлины по апелляционной жалобе он не имеет.

Вместе с тем, принимая во внимание положение предпринимателя и предоставленное пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражным судам право, апелляционная инстанция считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с предпринимателя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, до 100 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Безруковой Е.А. удовлетворить частично.

Решение арбитражного суда Ярославской области от 26 февраля 2006 года по делу N А82-10576/05-10 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Безруковой Е.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 333 руб. 33 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Безруковой Елены Александровны, 05.11.1937 года рождения, зарегистрированной по адресу: 150031 Ярославская область, город Ярославль, улица Багрицкого, дом 4, квартира 2 (свидетельство государственной регистрации от 12.01.2005 г. серия 76 N 000373189, выданное Межрайонной инспекцией ФНС Российской Федерации N 5 по Ярославской области), в доход федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г.Буторина

Судьи

А.В.Караваева Л.Н.Лобанова