Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2006 г. N 02АП-2003/06

г. Киров

01 сентября 2006 г.

Дело N А82-18079/2005-11

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Гуреевой О.А.

Судей Дьяконовой Т.М., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гуреевой О.А.

при участи в заседании:

от истца: Царевой В.В. - по доверенности от 24.04.2006 года

от ответчика: Семеновой И.А. - по доверенности от 14.06.06г.

от третьего лица - Каплун Е.В. по доверенности от 19.04.2006 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - ООО "Интерэнерго"

на решение арбитражного суда Ярославской области от 06 мая 2006 года по делу

N А82-18079/2005-11

принятое судьей Писановой Т.С.

по иску открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания"

к открытому акционерному обществу "Лакокраска"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Интерэнерго"

о взыскании денежных средств в сумме 12500 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания" (далее истец ОАО "ЯСК") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Лакокраска" (далее ответчик ОАО "Лакокраска") о взыскании денежных средств в сумме 12 500 руб.

В судебном заседании первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 895 113 рублей 28 коп. - задолженность за электроэнергию за сентябрь 2005 года.

Определением суда первой инстанции от 01.02.2006 года по ходатайству ответчика в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ООО "Интерэнерго".

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Требования истца мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 01.12.2001 года был заключен договор N 62-66/22-01 на отпуск и потребление электрической энергии. Стоимость потребленной ответчиком электрической энергии за сентябрь 2005 года составила 4 414 767 рублей 36 коп. Сумма не оплаченной задолженности составила 895 113 руб. 28 коп. Данную сумму истец просил взыскать с ответчика.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 06 мая 2006 г. исковые требования удовлетворены.

Требования истца о взыскании задолженности по договору признаны обоснованными, поскольку оснований для освобождения ответчика от оплаты не имеется, доказательств погашения долга ответчик не представил.

Не согласившись с принятым по делу решением, третье лицо ООО "Интерэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что в спорный период между ответчиком и третьим лицом был заключен договор купли-продажи электроэнергии N ДЭ/01-012/05 от 01.07.2005 года в соответствии с условиями которого электроэнергию ответчику подавало третье лицо. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих поставку электроэнергии ответчику.

Истец ОАО "ЯСК" в своем отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Указал, что договор от 01.12.2001 года между истцом и ответчиком в 2005 году действовал и исполнялся сторонами. Данный договор не был сторонами ни изменен, ни расторгнут.

Ответчик ОАО "Лакокраска" в своем отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы жалобы третьего лица, указал, что с 01.07.2005 года ответчик получал электроэнергию как от истца, так и от третьего лица.

В судебном заседании апелляционного суда, заявитель жалобы - третье лицо ООО "Интерэнерго" поддержал изложенную в жалобе позицию.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика поддержали изложенные в отзывах на апелляционную жалобу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266, и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 01.12.2001 года между правопредшественником истца - ОАО "Ярэнерго" (Энергоснабжающей организацией по договору) и ответчиком ОАО "Лакокраска" (Абонентом) был заключен договор N 62-66/22-01 на отпуск и потребление электрической энергии в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту электрическую энергию и мощность, а абонент - соблюдать установленный режим электропотребления и оплачивать электрическую энергию и заявленную мощность в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Договор заключен сроком до 31.12.2002 года, при этом, пунктом 8.2. договора предусмотрено, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора за месяц до окончания срока, он считается продленным на тех же условиях.

Порядок расчетов по договору предусмотрен разделом 4 договора. Пункт 4.1. предусматривает, что расчеты производятся по тарифу, утвержденному РЭК Ярославской области. Окончательный расчет за фактически потребленные энергоресурсы производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2. договора).

Стороны договорились, что расторжение или изменение данного договора возможны только по соглашению сторон (пункт 8.2. договора).

Письмом N 22/24-81 от 30.06.2005 года ответчик известил истца об одностороннем изменении условий договора в части договорных объемов поставки электрической энергии, отказавшись с 01.07.2005 года от оплаты электрической энергии, подаваемой по линиям 110 кВ Павловская 1 и Павловская 2.

Соглашение об изменении условий договора сторонами подписано не было.

Количество поставляемой электроэнергии и мощности на 2005 год согласовано сторонами в Приложениях N 1и и N 2 к договору от 01.12.2001 года.

Согласно показаниям приборов учета ответчиком в сентябре 2005 года потреблено электроэнергии 2 976 631 кВт.ч., мощность 6800 кВт.

Истцом предъявлен ответчику счет N 1/6798 от 30.09.2005 года на сумму 4 414 767 руб. 36 коп. Ответчиком данный счет оплачен частично, что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 24.01.2006 года.

Неоплаченная сумма составила 895 113 руб. 28 коп., в связи с чем истец обратился в суд.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец поставлял ответчику электроэнергию по тарифам, утвержденным Постановлением Правления Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов от 21.12.2004 года N ППр-121-ээ/тэ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Договором от 01.12.2001 года не предусмотрена возможность расторжения или изменения договора по инициативе одной из сторон.

При таких обстоятельствах, письмо ответчика N 22/24-81 от 30.06.2005 года об одностороннем изменении условий договора в части договорных объемов поставки электрической энергии не может быть признано надлежащим доказательством изменения условий договора сторонами.

Отношения сторон по договору N 62-66/22-01 от 01.12.2001 года существовали в сентябре 2005 года в неизмененном виде.

Истцом обязательства по поставке электрической энергии были выполнены. Потребление электрической энергии ответчиком подтверждается показаниями приборов учета. Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в сумме 895 113 руб. 28 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для освобождения ответчика от оплаты потребленной электрической энергии не имеется.

Доводы заявителя жалобы, являющегося третьим лицом по делу, о том, что ответчик фактически не мог получать электрическую энергию от истца, поскольку не владел энергопринимающим устройством, не подтверждаются материалами дела.

Согласно пункта 3 акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО "Ярэнерго", ООО "Интерэнерго" и ОАО "Лакокраска" от 01.07.2005 года граница балансовой принадлежности установлена между ОАО "Ярэнерго" (сетевая компания) и ОАО "Лакокраска" (потребитель), то есть она не изменилась.

Пунктом 4 акта установлена граница эксплуатационной ответственности между ОАО "Ярэнерго" и ООО "Интерэнерго".

Подписание акта разграничения балансовой принадлежности не повлекло за собой изменение или прекращение прав и обязанностей истца и ответчика по договору от 01.12.2001 года.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждаются материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств: актов приема-передачи электрической энергии от 31.08.2005 года, от 30.09.2005 года, письма от 01.09.2005 года. Указанное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации поскольку заявителем жалобы не доказана невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства. Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства и материалы дела, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения, оспариваемого заявителем жалобы решения, не имеется в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 06 мая 2006 г. по делу N А82-18079/2005-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ООО "Интерэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова А.В. Тетервак