Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 09АП-16698/15

г. Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А40-177288/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Г.Н.Поповой,

судей П.А. Порывкина, А.С.Маслова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Преимущество" Гиматова Р.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года по делу N А40-177288/14, вынесенное судьёй Аландаренко Т.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Преимущество" ходатайство о принятии дополнительных обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2014 г. в отношении ООО "Преимущество" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гиматов Руслан Альбертович.

В Арбитражный суд города Москвы 25.03.2015 г. на основании статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился временный управляющий ООО "Преимущество" Гиматов Р.А. с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в котором временный управляющий просит: запретить органам управления ООО "Преимущество" без согласия временного управляющего совершать сделки в отношении поименованных транспортных средств; запретить органам управления ООО "Преимущество" без согласия временного управляющего совершать сделки по передаче имущественных прав в отношении поименованных транспортных средств; объявить розыск транспортных средств; запретить органам ГИБДД по Тюменской области совершать регистрационные действия в отношении поименованных транспортных средств; передать на хранение временному управляющему транспортные средства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2015 г. в удовлетворении заявления отказано.

Временный управляющий ООО "Преимущество" Гиматов Р.А., не согласившись с данным определением, подал апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции, в которой просит определение суда отменить, принять обеспечительные меры заявленные им.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия, обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам, то, что данные обеспечительные меры основаны на предположениях заявителя обеспечительных мер, связи с чем, правомерно отказано судом первой инстанции в принятии обеспечительных мер.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ; соответствующие разъяснения даны в Постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"; в соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; в соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11"О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; в соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать, то есть аргументировать, и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае не представлено доказательств того, что имущество, в отношении которого временный управляющий просит применить обеспечительные меры, находится в собственности ООО "Преимущество"; из представленных в материалы дела карточек учета транспортных средств усматривается, что должник является лизингополучателем указанного имущества (за исключение полуприцепа прочие, 2005 года выпуска, гос. номер АУ 785372, VIN Х5799363050000013; полуприцепа цистерна, 2002 года выпуска, гос.номер АХ505472,; VIN X1F96742020000925, номер кузова (прицепа) X1F96742020000925).

Заявителем жалобы не представлено доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ, доводы заявителя жалобы являются предположительными, в связи с чем, доводы заявителя жалобы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы, апелляционная коллегия признает несостоятельными, поскольку, обращаясь в Арбитражный суд г. Москвы, заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ, учитывая при этом нормы п.2 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2015 года по делу N А40-177288/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Преимущество" Гиматова Р.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин А.С.Маслов