Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2006 г. N 02АП-2165/06

02 октября 2006 г.

Дело N А28-12744/2005-215/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2006 года. Постановление.

В полном объёме изготовлено 02 октября 2006 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей Т.М. Дьяконовой, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании следующих представителей сторон:

от истца: не явились,

от ответчика: Окатьевой А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы "Алиот" на определение арбитражного суда Кировской области от 24 мая 2006 года по делу N А28-12744/05-215/20 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, принятое судом в составе судьи Сандалова В.Г.

по заявлению ООО "Торговый дом "СРП ВОГ" о взыскании с ООО фирмы "Алиот" расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Алиот" (далее по тексту постановления - "ООО "Алиот", Истец, Заявитель") обратилось в арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СРП ВОГ" (далее по тексту постановления - "Ответчик") о взыскании с ответчика 119796 руб. 12 коп. стоимости переданных ему комплектующих (л.д. 5-7).

Решением арбитражного суда Кировской области от 08 декабря 2005 года (л.д. 93-95) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 14 марта 2006 года (л.д. 119-121) вышеназванное решение оставлено окружным судом без изменения.

10 апреля 2006 года ответчик обратился в суд с заявлением (л.д. 125) о вынесении определения о взыскании с истца 21200 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 24 мая 2006 года (л.д. 153) с истца в пользу ответчика взыскано 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований заявления отказано.

При вынесении указанного определения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт представления интересов ответчика подтверждается материалами дела, однако, принимая во внимание объём выполненных представителем ответчика работ, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела - требования ответчика подлежат удовлетворению в части взыскания с истца 10000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24 мая 2006 года отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав с истца в пользу ответчика не более 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушен принцип разумного предела (п. 2 ст. 110 АПК РФ). Рассмотренный судом спор не относится к категории сложных и взысканный с истца в пользу ответчика размер расходов на представителя является завышенным.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит оставить оспариваемое истцом определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Явку уполномоченного представителя в судебное заседание истец не обеспечил, о времени и месте судебного заседания, согласно почтового уведомления N 29424, извещён надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии его представителя.

Законность определения арбитражного суда Кировской области от 24 мая 2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителя ответчика, участвующего в судебном заседании - арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем определения.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 126-133), расходы ответчика возникли в связи с оплатой им оказанных юридических услуг по изложению и обоснованию своей правовой позиции в отношении предъявленного истцом к ответчику иска, в удовлетворении которого судом было отказано. При этом, решение об отказе в удовлетворении требований истца вступило в законную силу и было оставлено без изменения федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В рассматриваемой спорной ситуации по данному делу, арбитражный апелляционный суд оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, учитывая объём выполненных представителем ответчика работ, продолжительность и сложность рассмотренного дела полагает, что суд первой инстанции установил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, в разумных пределах.

При изложенных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из смысла п. 12 ст. 333.21 главы 25.3 части второй Налогового кодекса РФ при апелляционном обжаловании заявителем определения от 24 мая 2006 года по данному делу государственная пошлина по апелляционной жалобе не уплачивается.

Вместе с тем, учитывая, что заявителем жалобы государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. была уплачена (платёжное поручение N 182 от 20 июня 2006 года) - уплаченная государственная пошлина будет возвращена заявителю из федерального бюджета после предоставления им в материалы дела подлинного экземпляра вышеуказанного платёжного поручения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Кировской области от 24 мая 2006 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО фирмы "Алиот" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова