Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2006 г. N 02АП-2419/06

07 сентября 2006 г.

Дело N А82-4257/06-31

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ольковой Т. М., судей Буториной Г. Г., Караваевой А. В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ольковой Т. М.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального учреждения культуры Дворец культуры "Нефтяник"

на решение арбитражного суда Ярославской области от 15.06.06 г. по делу N А82-4257/06-31, принятое судьей Потаповой Н.Л.

по заявлению Муниципального учреждения культуры Дворец культуры "Нефтяник"

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Муниципальное учреждение культуры Дворец культуры "Нефтяник" (далее - МУК Дворец культуры "Нефтяник", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Ярославской области (далее - инспекция, ответчик) от 04.05.06 года N 407 о привлечении его к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением суда от 15.06.2006 года заявителю в удовлетворении требования было отказано.

Не согласившись с принятым решением, МУК Дворец культуры "Нефтяник" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

О месте и времени судебного заседания заявитель и ответчик извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Инспекция представила отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом первой инстанции 11.04.2006 г. при проведении проверки деятельности МУК Дворец культуры "Нефтяник" по вопросу соблюдения требований Закона РФ N 54-ФЗ от 22.05.2003 г. "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с применением платежных карт" был выявлен факт осуществления денежных расчетов с населением без применения ККТ при оказании услуг проведения мероприятий сеансов коррекции избыточного веса, выставок продажи верхней одежды по заявкам заказчиков.

По результатам проверки 25.04.2006 г. составлен протокол об административном правонарушении N 142/407. Постановлением налоговой инспекции от 04.05.2006 г. N 407 МУК Дворец культуры "Нефтяник" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, в сумме 30 000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным МУК Дворец культуры "Нефтяник" обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации и индивидуальные предприниматели могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения форм бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством РФ. Согласно Постановлению Правительства от 31.03.05 г. N 171 "Об утверждении положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники" к бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, относятся квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в случае оказания услуг населению.

Письмом Государственной налоговой службы РФ от 30.08.94 г. N НИ-6-14/320 "О формах документов строгой отчетности" утверждены формы бланков, которые могут использоваться в качестве документов строгой отчетности при расчетах с населением для учета наличных денежных средств без применения ККМ. К ним, в частности, относятся: квитанции на прием выручки от продавца - ф. N 031, ведомость принятой выручки от продавца - ф. N 032, приходный кассовый ордер ф. N КО-1, расходный кассовый ордер ф. N КО-2, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов ф. N КО-3 и ф. N КО-3а, кассовая книга - ф. N КО-4 и др.

Из материалов дела следует, что МУК Дворец культуры "Нефтяник" применялась форма приходного кассового ордера N КО-2.

Таким образом, применяемая заявителем форма приходного кассового ордера не входит в перечень бланков строгой отчетности.

Следовательно, выводы суда первой инстанции, о том, что факт выдачи приходного кассового ордера не свидетельствует об исполнении заявителем Закона N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 31.03.05 г. N 171, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя о том, что действие статьи 2 Закона N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" распространяется только на отношения по продаже, выполнению работ или оказанию услуг населению, несостоятелен, так как, согласно разъяснению Пленума ВАС в Постановлении от 31.07.03 г. N 15 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники", сферой регулирования Закона являются наличные расчеты, независимо от того, кто и в каких целях совершает покупки (заказывает услуги), в связи с чем контрольно-кассовые машины подлежат применению и в тех случаях, когда наличные денежные расчеты осуществляются с индивидуальным предпринимателем или организацией.

С учетом изложенного Арбитражный суд Ярославской области нормы материального права применил правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2006 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2006 г. по делу N А82-4257/06-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Олькова Т. М.

Судьи

Буторина Г. Г. Караваева А.В.