Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2006 г. N 02АП-2048/06

22 июня 2006 г.

Дело N А82-3414/2006-18

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5

на решение от 12.05.06. по делу N А82-3414/2006-18 Арбитражного суда Ярославской области

по заявлению ГУ Отряд государственной противопожарной службы N 17 МЧС России

к Межрайонной ИФНС России N 5

об оспаривании постановления административного органа,

установил:

Межрайонная ИФНС России N 5 (далее - Инспекция) обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 12.05.2006 года по делу N А82-3414/2006-18 Арбитражного суда Ярославской области, принятое по заявлению ГУ Отряд государственной противопожарной службы N 17 МЧС России к Межрайонной ИФНС России N 5 об оспаривании постановления административного органа, заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Названное ходатайство судом рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба

Из представленных документов усматривается, что обжалуемое решение было получено Инспекцией 18.05.2006 года. Инспекция обратилась с апелляционной жалобой лишь 13.06.2006 года. Ходатайство о восстановлении срока не содержит указания причин невозможности обжалования решения суда в течение указанного периода времени.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о позднем получении судебного акта не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока для обжалования, поскольку статья 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусматривает возможности продления срока для подачи апелляционной жалобы с учетом времени почтовой пересылки решения суда и не ставит срок для подачи апелляционной жалобы в зависимость от момента фактического получения сторонами решения суда.

В данной ситуации момент получения решения суда никак не влияет на причины столь длительного пропуска срока уже после получения обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока для подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Гаврилов - Ямскому муниципальному округу Ярославской области от 29.05.2006 года N 01-2590-1 подлежит возвращению.

Руководствуясь частями 1, 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 от 13.06.2006 года N ВЗ05-12/16360 на решение от 12.05.06. по делу N А82-3414/2006-18 арбитражного суда Ярославской области возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба от 13.06.2006 года на 3 листах;

2. Приложенные документы на 5 листах.

Судьи

Г.Г. Буторина