Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2006 г. N 02АП-2142/06

30 июля 2006 г.

А29-2902/2006

Второй арбитражный апелляционный суд в лице судьи Т.М. Дьяконовой,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Администрации Муниципального района "Сосногорск"

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 19 мая 2006 по делу N А29-2902/06-4э

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Труд"

к Администрации Муниципального района "Сосногорск"

Муниципальному учреждению "Служба единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства г. Сосногорска"

о взыскании 414 898 руб. 76 коп.,

установил:

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2006 г. апелляционная жалоба Администрации Муниципального района "Сосногорск" оставлена без движения до 25 июля 2006 г. по причине нарушения заявителями при ее подаче требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно:

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Заявитель апелляционной жалобы просит освободить его от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины, если обращаются в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Заявляя об освобождении от уплаты государственной пошлины, ответчик должен указать закон, освобождающий его от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с таким иском.

Указанная выше норма права не подлежит расширительному толкованию и применяется только в случаях, когда эти органы выступают в роли процессуальных истцов.

Если указанные органы выступают в роли ответчиков, то они должны уплачивать государственную пошлину.

С учетом изложенного, Администрации Муниципального района "Сосногорск", выступая в качестве ответчика по делу, не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Администрации Муниципального района "Сосногорск" возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Т.М. Дьяконова