Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 13АП-7378/15

г. Санкт-Петербург

29 мая 2015 г.

Дело N А21-9773/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7378/2015) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2015 по делу N А21-9773/2014 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску ООО СК "Цюрих"

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих", место нахождения: 121087, г. Москва, Багратионовский проезд, д. 7, корп. 11, ОГРН: 1027739205240 (далее - ООО "СК "Цюрих", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области, место нахождения: 236029, г. Калининград, ул. Озерная, д. 31, ОГРН: 1043902848835 (далее - Управление, ответчик) о взыскании 42 979 руб. страхового возмещения в порядке суброгации и 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 18.02.2015 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что суд не дал оценки наличию в деле двух актов осмотра транспортного средства от 18.05.2012 и 18.06.2012, а также не определил степень вины лиц, участвующих в деле. Кроме того, Управление, являясь территориальным органом федерального органа исполнительной власти, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах освобождено от уплаты госпошлины, связанной с рассмотрением дел в арбитражных судах. Таким образом, суд неправомерно возложил на Управление понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.05.2012 в 13 часов 00 минут на улице Дзержинского в городе Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Мерседес", государственный регистрационный знак К 619 МК 39, под управлением водителя Лустенко С.П., находившегося с Управлением в трудовых отношениях, и автомобиля марки "Форд Мондео", государственный регистрационный знак О 373 ХХ 39, под управлением водителя Прытковой С.В.

В результате указанного ДТП автомобиль марки "Форд Мондео", государственный регистрационный знак О 373 ХХ 39, застрахованный в ООО "СК "Цюрих" по полису добровольного страхования транспортных средств ДСТ-0000599255 от 22.12.2011, получил ряд технических повреждений.

В соответствии с материалами административного дела виновным в совершении ДТП признан водитель Лустенко С.П., нарушивший пункты 3.1 и 8.1 Правил дорожного движения. Ответственность водителя Лустенко С.П. на момент ДТП была застрахована ОАСО "Ингосстрах" в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ВВВ N 0148460871.

Согласно представленным истцом в материалы дела документам стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Форд Мондео", государственный регистрационный знак О 373 ХХ 39, составила 162 979 руб.

На основании заявления Прытковой С.В. о наступлении страхового случая, истец исполняя свои обязанности по договору, выплатил в пользу ООО "Моравия Авто плюс", осуществившего ремонт транспортного средства марки "Форд Мондео", государственный регистрационный знак О 373 ХХ 39, денежные средства в размере 162 979 руб. по платежному поручению N 138497 от 24.08.2012.

ОАСО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба перечислило в пользу истца 120 000 руб. страхового возмещения в пределах установленного лимита ответственности страховщика.

На основании того, что собственником автомобиля марки "Мерседес", государственный регистрационный знак К 619 МК 39, является Управление, истец обратился с иском о взыскании 42 979 руб. ущерба (162 979 руб. - 120 000 руб.) в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу пункта 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик, по смыслу статей 1 и 12 Закона становится потерпевшим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом по смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательствах установлено, что виновным в причинении ущерба спорному имуществу является Лустенко С.П., которой на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Транспортное средство марки "Мерседес", государственный регистрационный знак К 619 МК 39, которым управлял Лустенко С.П., принадлежит ответчику на праве собственности.

Поскольку действия работника Управления находятся в непосредственной причинно-следственной связи с последствиями, наступившими для указанного имущества, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что лицом, ответственным перед истцом за возмещение вреда, в силу статей 15, 1064, 1068 и 1079 ГК РФ является ответчик. Именно Управление обязано возместить истцу причиненные убытки в полном объеме.

Размер выплаченного истцом по договору страхования страхового возмещения в связи с повреждениями автомобиля марки "Форд Мондео", государственный регистрационный знак О 373 ХХ 39, составил 162 979 руб.

Поскольку ОАСО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба перечислило в пользу истца 120 000 руб. страхового возмещения в пределах установленного действующим законодательством Российской Федерации лимита ответственности страховщика, размер не возмещенного истцу ущерба составил 42 979 руб.

Доводы ответчика о том, что суд не дал оценки наличию в деле двух актов осмотра транспортного средства (18.05.2012 и 18.06.2012) и необоснованно удовлетворил требования истца с учетом затрат на детали, повреждения которых не были отражены в акте осмотра транспортного средства от 18.05.2012, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены. Затраты на ремонт деталей, повреждения которых не отражены в акте осмотра от 18.05.2012, свидетельствуют о скрытом характере повреждений и основаны на материалах дела, поскольку такие повреждения находятся в зоне повреждений транспортного средства, указанных в справке о ДТП, а необходимость их ремонта вытекает из характера ДТП. Ответчиком не представлено доказательств, что спорные повреждения не могли быть связаны с произошедшим 17.05.2012 ДТП.

Таким образом, все повреждения, указанные в акте осмотра от 18.06.2012, которые не были отражены в акте осмотра от 18.05.2012, являются скрытыми, их наличие невозможно было установить при визуальном осмотре на месте дорожно-транспортного происшествия. Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал превышения требуемой истцом суммы над необходимыми восстановительными расходами автомобиля марки "Форд Мондео", государственный регистрационный знак О 373 ХХ 39.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы относительно того, что в произошедшем ДТП имеется определенная вина водителя Прытковой С.В. Данные обстоятельства материалами дела, в том числе материалами дела об административном правонарушении не подтверждены. В действиях водителя Прытковой С.В. не установлено нарушение Правил дорожного движения.

Довод ответчика о том, что Лустенко С.П. не является сотрудником (работником) Главного управления МЧС по Калининградской области отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный, при том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции (с участием представителя ответчика) ответчик не оспаривал, что в момент совершения ДТП Лустенко С.П. исполнял трудовые обязанности перед ответчиком, управляя принадлежащим ответчику транспортным средством.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 42 979 руб. ущерба.

Кроме того податель апелляционной жалобы не согласен с взысканием с него расходов по государственной пошлине, указывая на то, что он освобожден от уплаты госпошлины. Данный довод суд апелляционной инстанции находит необоснованным в связи со следующим.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате государственной пошлины прекращается с ее уплатой плательщиком.

Таким образом, после уплаты заявителем государственной пошлины в бюджет, отношения, связанные с уплатой госпошлины, прекращаются.

Отношения, возникающие по поводу возмещения понесенных стороной по делу расходов в виде уплаты государственной пошлины, регулируются нормами АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов (абзац третий пункта 21 Постановления N 46).

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Так как из материалов дела следует, что судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. фактически понесены ООО "СК "Цюрих", а решение суда принято в его пользу, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с Управления в пользу ООО "СК "Цюрих".

То обстоятельство, что в настоящем деле ответчиком является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2015 по делу N А21-9773/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

О.В. Горбачева М.Л. Згурская