Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2006 г. N 02АП-1466/06

15 августа 2006 г.

Дело N А82-14753/05-31

(Дата оглашения резолютивной части).

30 августа 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2006.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Буториной Г.Г., судей Ольковой Т.М., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.,

при участии в заседании:

представителей заявителя апелляционной жалобы: Меркулова С.А. - по доверенности от 09.08.05. N 15/3927 удостоверение N 012538, Шапырина А.Б. - по доверенности от 27.02.06. N 15/1081 удостоверение N 004541,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления ГИБДД УВД Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23 марта 2006 г. по делу N А82-14753/05-31, принятое судом в лице судьи Потаповой Н.Л.

по заявлению ОАО "РЖД" в лице филиала "Северная железная дорога"

к УГИБДД УВД Ярославской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", в лице филиала "Северная железная дорога" (далее - Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД Ярославской области (далее - Инспекция, ответчик) от 10.06.2005 г. N 76 АЮ 000768 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20000 рублей за нарушение правил содержания железнодорожных переездов в безопасном для дорожного движения состоянии.

Решением суда от 23.03.2006 г. требования заявителя удовлетворены, постановление по делу об административном правонарушении от 10.06.2005 г. N 76 АЮ 000768 признано незаконным и отменено.

Инспекция с решением суда не согласна, просит его отменить, считая, что суд неправильно применил нормы материального права.

По мнению Инспекции, вывод суда о том, что использованная Инспекцией методика определения нормативной видимости приближающего поезда не позволяет с достоверностью определить расстояние видимости, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также требованиям Государственного стандарта Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утверждённого Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее ГОСТ Р 50597-93).

Инспекция полагает, что вывод суда о том, что привлечённое к административной ответственности лицо было лишено гарантий защиты, основан на неправильном толковании процессуальных норм КоАП РФ.

Общество в отзыве доводы заявителя апелляционной жалобы считает необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы, имеющиеся в деле, выслушав представителей заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу нашел обоснованной в связи со следующим.

17.05.2005 г. при проведении специальной проверки содержания железнодорожных переездов дистанции пути Ярославль - Главный Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в составе комиссии было проверено содержание принадлежащих Обществу железнодорожных переездов, в том числе неохраняемого железнодорожного переезда 345 км направления "Ярославль - Данилов" Северной железной дороги. По результатам плановой проверки переезда был составлен Акт от 17.05.2005 г., в котором зафиксированы выявленные нарушения, в том числе отсутствие нормативной видимости на переезде из-за кустарниковых зарослей.

Ярославский транспортный прокурор, рассмотрев материалы комиссионного обследования переездов, 20.05.2005 г. принял постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.34 КоАП РФ, в отношении Общества и проведении по нему административного расследования.

03.06.2005 г. Инспекция уведомила Общество о том, что представителю последнего необходимо явиться 10 июня 2006 года для дачи объяснений и составления административного материала.

10.06.2005 г. в присутствии законного представителя Общества Эстикова К.В. составлен протокол об административном правонарушении от 10.06.2005 г. N 76АР000768 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 10.06.2005 г. N 76АЮ000768 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Общество обжаловало это постановление Инспекции в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что использованная при проведении проверки железнодорожного переезда методика определения нормативной видимости приближающегося поезда, не позволяет с достоверностью определить расстояние видимости, поскольку не фиксирует размеры локомотива и оставляет погрешность в измерениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод не соответствует обстоятельствам дела с учётом следующего.

В соответствии с пунктом 3.3.2. ГОСТ Р 50597-93 на неохраняемых железнодорожных переездах водителям транспортных средств, находящимся на удалении не более 50 метров от ближнего рельса, должна быть обеспечена видимость приближающегося с любой стороны поезда в соответствии с нормами прилагаемой таблицы 7.

Переезд 345 км направления "Ярославль - Данилов" относится к неохраняемым переездам третьей категории. Согласно Приказу начальника Северной железной дороги от 09.01.2001 г. N 4/Н максимальная скорость движения поездов на участке в районе переезда составляет 100 км/ч. В соответствии с требованиями пункта 3.3.2 ГОСТ Р50597-93 расстояние видимости для данной скорости должно составлять не менее 400 метров.

Согласно пункту 1.1 Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов Министерства путей сообщения России, введённой в действие Указанием Министерства путей сообщения от 03.09.1998 N В-1041у (является локальным нормативным актом, обязательна для организаций, входящих в систему Министерства путей сообщения России) переезды являются объектами повышенной опасности, требующие от участников дорожного движения и работников железных дорог строгого выполнения Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

Переезд 345 км направления "Ярославль - Данилов" находится на балансе Общества, следовательно, последнее в силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" должно выполнять обязательные требования эксплуатации (содержания) железнодорожных переездов, установленные нормативными документами федеральных органов исполнительной власти.

Согласно акту от 17.05.2005 г. видимость приближающегося к переезду поезда с автомобильной дороги с правой стороны: нечетного поезда - 350 м, четного поезда - 350 м, с левой стороны: нечетного поезда - 270 м, четного поезда - 250 м.

В соответствии с пунктом 10.2.3.1. Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Приказом Министерства внутренних дел Российской федерации от 08.06.1999 г. N 410, ежегодно с 1 апреля по 1 июля Инспекция обязана проводить специальную проверку железнодорожных переездов. Согласно пункту 10.2.3.1. указанного Наставления Инспекция проверяет обеспечение видимости переезда и железнодорожного полотна, приближающегося поезда с места водителя.

В силу пункта 5.2. ГОСТ Р 50597-93 при проведении проверки контроль линейных параметров, характеризующих состояние дорог, проводится с помощью линейки или рулетки, контроль других параметров, не имеющих количественной оценки, осуществляется визуально.

Замеры на переезде производились при помощи рулетки, а высота локомотива учитывалась визуально. Видимость локомотива на местности не является количественным параметром, поэтому применённый комиссией визуальный метод контроля соответствует требованиям нормативных документов.

Поскольку расстояние видимости является количественным параметром, комиссия проводила замеры с помощью рулетки, результаты замеров отражены в акте проверки.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что использованная методика не позволяет с достоверностью определить расстояние видимости, является ошибочным.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент проверки на переезде 345 км направления "Ярославль - Данилов" Общество не обеспечило требуемую видимость приближающегося с любой стороны поезда.

В соответствии со статьёй 12.34. КоАП РФ нарушение правил содержания железнодорожных переездов в безопасном для дорожного движения состоянии влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот до трёхсот минимальных размеров оплаты труда.

Факт совершения Обществом деяния, содержащего установленные в статье 12.34. КоАП РФ признаки состава административного правонарушения, является доказанным.

Довод Общества о том, что при производстве по делу нарушены требования норм пункта 2 статьи 27.8. КоАП РФ отклоняется, так как нормы главы 27 КоАП РФ регламентируют производство по делу об административном правонарушении только в том случае, когда административный орган применяет меры обеспечения производства по делу. Как следует из материалов дела, при производстве настоящего дела Инспекция не применяла обеспечительные меры.

Ссылка Общества на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении несостоятельна, поскольку частью 3 статьи 28.5 КоАП РФ предусмотрено, что в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 названного Кодекса. Названные сроки соблюдены.

Довод Общества о нарушении статьи 26.8 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку акт проверки от 17.05.2006 г. содержит показания измерений видимости приближающегося к переезду поезда.

Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что Общество при производстве по делу об административном правонарушении было лишено гарантий защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также пользоваться иными процессуальными правами.

Несмотря на то, что протокол об административном правонарушении, совершённом Обществом, составлен 10.06.2005 г. в 20 часов 00 минут, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено в этот же день в 20 часов 15 минут, Общество имело возможность знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять отводы, поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было принято 20.05.2005 г.

Кроме того, Инспекция заблаговременно предложила Обществу направить своего представителя для дачи объяснений и составления административного материала (письмо от 03.06.2005 г. N 15/1911).

Административные материалы составлялись в присутствии представителя Общества, первого заместителя начальника юридической службы "Северная железная дорога" - филиала Общества с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги". Следовательно, привлечённое к ответственности Общество могло квалифицированно возражать, давать объяснения и ходатайствовать об отложении вынесения постановления по рассматриваемому делу об административном правонарушении, но последним из указанных прав представитель Общества не воспользовался.

Исследованные судом обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что обжалуемое постановление Инспекции является законным и обоснованным.

Нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, Арбитражный суд Ярославской области неправильно применил нормы материального права и пришёл к выводам, не соответствующим материалам дела, что является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда от 23.03.2006 г. следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривался, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации жалоба административного органа по делам о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную хозяйственную деятельность, государственной пошлиной не облагается, и в силу положений статей 30.2, 30.9 КоАП РФ заявление Общества на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, п. 3, 4 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления ГИБДД УВД Ярославской области удовлетворить, решение Арбитражного суда Ярославской области от 23 марта 2006 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД Ярославской области от 10.06.2005 г. N 76 АЮ 000768 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Т.М. Олькова