Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2006 г. N 02АП-1551/06

26 июня 2006 г.

Дело N А29-550/06А

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Черных,

судей: Л.Н. Лобановой, М.В. Немчаниновой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29 марта 2006 года по делу N А29-550/06А, принятое судьей А.А. Князевой, по заявлению индивидуального предпринимателя Петрова Олега Борисовича к Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Коми о признании частично недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Петров Олег Борисович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Коми от 30.09.2005 г. N 09-11/193 в части взыскания единого налога в сумме 8430 рублей, пени в сумме 3855 рублей 36 копеек, непринятия к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 20000 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 6055 рублей 52 копеек, привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 4000 рублей и единого налога в сумме 1686 рублей.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2006 г. требования заявителя удовлетворены частично: решение налогового органа от 30.09.2005 г. N 09-11/193 признано недействительным по пункту 1 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1686 рублей за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 4000 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, по пункту 3 в части уплаты единого налога в сумме 8430 рублей, пени за неуплату единого налога в сумме 3855 рублей 36 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 6012 рублей 04 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом Арбитражного суда Республики Коми, Межрайонная ИФНС России N 7 по Республике Коми обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда частично отменить в части признания недействительным начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 6055 рублей 52 копеек.

Заявитель считает, что суд не применил пункт 1 и пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доначисление пени произведено за нарушение срока уплаты налога на добавленную стоимость за первый квартал 2003 года.

Индивидуальный предприниматель Петров О.Б. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, представителей в суд не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 7 по Республике Коми провела выездную налоговую проверку соблюдения индивидуальным предпринимателем Петровым О.Б. законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г. и установила в числе других нарушений, что индивидуальным предпринимателем Петровым О.Б. неправомерно предъявлена сумма налога на добавленную стоимость к вычету за 4 квартал 2002 года в размере 20364 рублей, так как не представлены документы, подтверждающие приобретение основанных средств, их оплату и постановку на учет.

Данное нарушение отражено в акте от 10.08.2005 г. N 09-11/154, на основании которого, а также возражений налогоплательщика, исполняющий обязанности руководителя Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Коми принял решение от 30.09.2005 г. N 09-11/193 о привлечении индивидуального предпринимателя Петрова О.Б. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога других неправомерных действия (бездействия) в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налогов - по налогу на добавленную стоимость в сумме 4126 рублей 80 копеек, а также к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, всего начислив налоговых санкций 9736 рублей 56 копеек. Данным решение налогоплательщику предложено уплатить налоговые санкции, неуплаченные суммы налогов, а также пени, в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 6247 рублей 31 копеек. Сумма налога на добавленную стоимость в размере 20634 рублей, неправомерно предъявленная к вычету, доначислена в лицевом счете налогоплательщика.

Не согласившись с решением налогового органа, индивидуальный предприниматель Петров О.Б. обжаловал его в указанной в заявлении части в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми, удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части о признании недействительным решения налогового органа в части уплаты пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 6012 рублей 04 копеек, а не 6055 рублей 52 копеек, как ошибочно указывает налоговый орган в апелляционной жалобе, исходил из отсутствия оснований для начисления пени, поскольку непринятие налога на добавленную стоимость в сумме 20634 рублей к вычету не повлекло занижение налоговой базы и неуплату налога.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Петров О.Б. неправомерно заявил к вычету сумму налога на добавленную стоимость в размере 20000 рублей.

Указанная сумма налога на добавленную стоимость была заявлена к вычету в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2002 года, представленной предпринимателем в налоговый орган 20.06.2003 г., и не принята к вычету налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки.

Как видно из первоначальной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2002 года, налог к уплате у предпринимателя отсутствовал в связи с отсутствием налоговой базы (реализации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм следует, что начисление пени производится исходя из суммы недоимки, которая определяется по итогам налогового периода.

Статья 11 Налогового кодекса Российской Федерации содержит понятие "недоимка" - это сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Из материалов дела следует и отражено в акте налогового органа, что единственным основанием для доначисления налогоплательщику спорной суммы пени послужил вывод о неправомерном предъявлении налогоплательщиком суммы налога на добавленную стоимость к вычету за 4 квартал 2002 года, в том числе в оспариваемой сумме 20000 рублей. При этом неправильное применение налогового вычета не повлекло занижение налога к уплате по итогам налогового периода.

Доводы налогового органа, отраженные в апелляционной жалобе, о том, что фактически доначисление пени произведено за нарушение срока уплаты налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2003 года, отклоняются как не соответствующие его собственному решению о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и материалам дела, из которых видно, что по лицевому счету налогоплательщика на дату представления декларации 21.04.2003 г. (на эту дату данные разнесены в лицевой счет) у налогоплательщика имеется переплата и недоимка в ином размере, чем приведен в расчете пени, которая изменяется в последующие периоды. При этом размер начисленной суммы налога, кроме данных карточки лицевого счета налогоплательщика, более ничем не подтверждается, период возникновения задолженности при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не обоснован, в акте налоговой проверки (лист 14) указано, что задолженности по налогу на добавленную стоимость по КЛС налогоплательщика на момент проведения настоящей проверки нет, о какой-либо неуплате налога за 1 квартал 2003 года не указано.

При таких обстоятельствах начисление налоговым органом спорной пени в связи с неправильным применением налогового вычета в сумме 20000 рублей судом первой инстанции правомерно признано незаконным.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы отклоняются, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Второй арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и не подлежит взысканию в связи с освобождением налогового органа от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2006 ода по делу N А29-550/06А в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И.Черных

Судьи

Л.Н. Лобанова М.В. Немчанинова