Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2006 г. N 02АП-2527/06

18 октября 2006 г.

Дело N А82-1643/2006-10

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего О.А Гуреевой

судей Т.Е. Пуртовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

в отсутствие представителей сторон:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Ярнефтехимстрой" на решение арбитражного суда Ярославской области от 14 июня 2006 года по делу N А82-1643/2006-10, принятое судом в составе судьи Л.А. Никифоровой,

по иску ООО "Плес"

к Строительному управлению-3 ОАО "ЯрНХС", ОАО "Ярнефтехимстрой"

о взыскании 115758 руб. 26 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Плес" (далее по тексту постановления - "ООО "Плес", Истец") обратилось в арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании со Строительного управления-3 ОАО "ЯрНХС" (далее по тексту постановления - "Строительное управление-3") 115758 руб. 26 коп., в том числе: 111974 руб. 40 коп. долга по неоплаченным подрядным работам и 3783 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 5).

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству от 31 марта 2006 года (л.д. 18) к участию в деле в качестве ответчика привлечено открытое акционерное общество "Ярнефтехимстрой" (далее по тексту постановления - "Ответчик").

До принятия решения по делу истец, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, соответствующим заявлением от 06 июня 2006 года (л.д. 66) увеличил размер исковых требований в части взыскания с ответчика процентов до 7451 руб. 74 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14 июня 2006 года (л.д. 92-94) исковые требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга удовлетворены в полном объёме, в части взыскания процентов - в сумме 7370 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При вынесении указанного решения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 15 сентября 2005 года за подписью сторон; доказательств оплаты выполненных работ не представлено; требование о взыскании процентов соответствует ст. 395 ГК РФ (стр. 2 решения, л.д. 93). Довод ответчика о проведении зачета судом отклонен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика 14169 руб. 40 коп. основного долга, в остальной части иска отказать.

По мнению заявителя жалобы, обязательство ответчика по оплате истцу выполненных подрядных работ было прекращено посредством проведения зачёта встречных однородных требований, извещение о котором поступило истцу до подачи в суд искового заявления.

Истец, в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

В отзыве на жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность решения арбитражного суда Ярославской области от 14 июня 2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения.

Из материалов дела установлено следующее.

01 сентября 2005 года между истцом и ответчиком в лице Строительного управления-3 был заключён договор подряда (л.д. 7), согласно которому истец обязуется выполнить по заданию ответчика, а ответчик - принять и оплатить следующую работу: ремонт колонн межцеховых коммуникаций комплекса гидрокрекинга ТИТ-90 Планшет 18.

Согласно акту о приёмке выполненных работ от 15 сентября 2005 года (л.д. 8) подрядные работы по вышеназванному договору фактически выполнены в полном объёме, сданы истцом ответчику и приняты последним. Стоимость работ составила 111974 руб. 40 коп.

Для оплаты работ истец предъявил ответчику счёт-фактуру N 6/а от 30 сентября 2005 года (л.д. 9).

Не получив в установленный договором срок оплаты выполненных работ, истец направил ответчику претензию (л.д. 10, 23) с требованием оплатить задолженность.

Учитывая, что полученная 09 ноября 2005 г. ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из позиций участников процесса, анализируя и оценивая исследованные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассматриваемое спорное правоотношение сторон о взыскании долга и процентов возникло в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства, предусмотренного п. 4.2 заключённого между сторонами договора подряда от 01 сентября 2005 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что факт выполнения истцом подрядных работ на заявленную сумму долга подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, а надлежащих, бесспорных доказательств, свидетельствующих о полной, своевременной оплате этих работ ответчиком в материалы дела не представлено, решение арбитражного суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами представленным в материалы дела письменным доказательствам и действующему законодательству не противоречит.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательство ответчика по оплате подрядных работ было прекращено посредством проведения зачёта встречных однородных требований не может быть признан апелляционным судом надлежащим образом обоснованным, поскольку не находит своего подтверждения в материалах дела.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

В материалы дела представлено письмо ответчика от 27 января 2006 года, содержащее данные о намерении провести зачёт (л.д. 30). Исходя из содержания данного письма, ответчик в счёт уплаты истцу 111974 руб. 40 коп. долга засчитывает 100000 руб. аванса, уплаченного за подрядные работы по иному договору подряда - от 21 сентября 2005 года (л.д. 28-29).

Вместе с тем, надлежащих, бесспорных доказательств, свидетельствующих о фактическом получении истцом данного письма ответчика до обращения истца в арбитражный суд, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.

Имеющиеся в деле справки почты (л.д. 79-80) и распечатка Ярославского узла электросвязи о вызываемых ответчиком номерах (л.д. 81) в качестве названных доказательств квалифицированы быть не могут.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ответчик имеет какое либо денежное требование к истцу по договору от 21.09.2005 г.

При наличии разногласий между сторонами в части исполнения обязательств по договору от 21.09.2005 г., ответчик вправе обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд в самостоятельном порядке.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в решении выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение N 922 от 13 июля 2006 года) до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ярославской области от 14 июня 2006 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.Е. Пуртова О.П. Кобелева