Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2006 г. N 02АП-1801/06

18 августа 2006 г.

А17-3049/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2006 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 18 августа 2006 года.

г. Киров

18 августа 2006 г. Дело N А17-3049/4-2005

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Кобелевой О.П., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии от истца Левко И.В. по доверенности N 04-153 от 23.12.2004 г.

от ответчика ООО "Ивэнерго" - Точенова М.Н. по доверенности N 97 от 30.11.2005 г.

от ответчика ОАО "Ивановская генерирующая компания" - Киселева С.В. по доверенности N 22-ТГК от 29.12.2005 г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Муниципального предприятия "Ивгортеплоэнерго"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2006 по делу N А17-3049/4-2005,

принятое судьей Опря Е.А.

по иску Муниципального предприятия "Ивгортеплоэнерго"

к Открытому акционерному обществу "Ивановская генерирующая компания",

к Открытому акционерному обществу "Ивэнерго"

о взыскании 1409060 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Ивгортеплоэнерго" (далее читать - истец, заявитель, МП "Ивгортеплоэнерго") обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к Открытому акционерному обществу "Ивановская генерирующая компания" (далее - ответчик, ОАО "ИГК"), к Открытому акционерному обществу "Ивэнерго" (далее - ответчик, ОАО "Ивэнерго") о взыскании 1409060 рублей неосновательного обогащения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать в солидарном порядке с ОАО "Ивэнерго" и ОАО "ИГК" 1 409 060 рублей неосновательного обогащения, в связи с тем, что из разделительного баланса, составленного при реорганизации ОАО "Ивэнерго" в форме выделения из его состава ОАО "Ивановская генерирующая компания", невозможно достоверно установить правопреемника по обязательствам, возникшим вследствие проведения испытаний на прочность и плотность разводящих тепловых сетей МП "Ивгортеплоэнерго".

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что истец при отсутствии заключенного между сторонами договора и согласованной калькуляции, в условиях приближающегося начала отопительного сезона, на основании счета N 20 от 24.09.2003 года перечислил на расчетный счет ОАО "Ивэнерго" 2 000 000 рублей в качестве предоплаты за проведение гидравлических испытаний на прочность и плотность разводящих сетей.

После окончания испытаний акт выполненных работ сторонами подписан не был. Истец самостоятельно провел анализ обоснованности уплаченной суммы, по результатам которого было установлено, что фактическая стоимость проведенных работ составила 529 940 рублей 40 коп. Истец направил в адрес ОАО "Ивэнерго" претензию о возврате неосновательно полученных денежных средств в сумме 1 470 059 руб. 60 коп., однако ОАО "Ивэнерго" претензию отклонило.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 12 апреля 2006 г. в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Требования истца о взыскании 1409060 руб. неосновательного обогащения признаны не подлежащими удовлетворению в силу того, что фактически между истцом и ответчиком ОАО "Ивэнерго" в порядке статьи 434 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен договор возмездного оказания услуг. Условия договора сторонами были выполнены. Ответчик ОАО "Ивэнерго" выполнил работы, истец оплатил их по согласованной цене. Полученные ОАО "Ивэнерго" денежные средства не могут рассматриваться как неосновательное обогащение. Документы, подтверждающие, что фактические затраты ОАО "Ивэнерго" по проведению гидравлических испытаний составили 529 940 руб. 40 коп. истцом не представлены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт с удовлетворением заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, оферта ответчиками в адрес истца не направлялась, существенные условия договора стонами согласованы не были, соответственно договор нельзя признать заключенным. К отношениям сторон не могут быть применены нормы о договорах возмездного оказания услуг и подряда. Заявитель жалобы указывает, что доказательством размера неосновательного обогащения является документ, подтверждающий перечисление спорной суммы на расчетный счет ответчика. При отсутствии между сторонами заключенного договора, имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчиков.

Ответчик ОАО "Ивэнерго" в своем отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2006 года без изменения, как принятое в соответствии с положениями действующего законодательства. Указал, что между сторонами в допускаемой законом форме был заключен договор оказания услуг, полностью исполненный сторонами, что не оспаривалось истцом. Истец произвел стопроцентную предоплату за проведение гидравлических испытаний, а ответчик ОАО "Ивэнерго", в свою очередь, выполнило работы по проведению гидравлических испытаний в согласованные сторонами сроки.

Ответчик ОАО "ИГК" в своем отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2006 года без изменения, как принятое в соответствии с положениями действующего законодательства. Указал, что нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, правоотношениям сторон дана верная правовая оценка.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы требования апелляционной жалобы поддержал, просил отменить оспариваемое решение.

Ответчики ОАО "Ивэнерго" и ОАО "ИГК" в судебном заседании апелляционного суда поддержали изложенные в отзывах на апелляционную жалобу позиции.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ивановской области от 12 апреля 2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав стороны, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что в конце августа - начале сентября 2003 года истец неоднократно обращался в адрес ОАО "Ивэнерго" с просьбой о проведении совместных испытаний на прочность, плотность и массовые потери теплоносителя в тепловых сетях.

19.09.2003 года сопроводительным письмом N 2725/12 истец направил ответчику ОАО "Ивэнерго" Программу проведения испытаний квартальных сетей контуров ТЭЦ-2 и ТЭЦ-3 на прочность и плотность. Указанная программа была МП "Ивгортеплоэнерго" и ОАО "Ивэнерго" согласована, что истец подтвердил письмом N2747/12 от 23.09.2003 года.

На оплату услуг по проведению гидравлических испытаний на прочность и плотность разводящих тепловых сетей ОАО "Ивэнерго" выставило МП "Ивгортеплоэнерго" счет N 20 от 24.09.2003 года на сумму 2000000 рублей, который был МП "Ивгортеплоэнерго" оплачен по платежному поручению N3045 от 26.09.2003 года без каких-либо возражений со стороны последнего.

МП "Ивгортеплоэнерго" направило ОАО "Ивэнерго" договор N 129-09/03 от 05.09.2003 года, регулирующий отношения сторон в ходе подготовки и проведения совместных испытаний магистральных и разводящих тепловых сетей, который не был подписан сторонами.

Со своей стороны, ОАО "Ивэнерго" направило в адрес МП "Ивгортеплоэнерго" договор на оказание услуг по проведению гидравлических испытаний N И-3528 от 27.09.2003 года. Указанный договор также сторонами не подписан.

Материалами дела подтверждается выполнение ответчиком ОАО "Ивэнерго" услуг по проведению гидравлических испытаний тепловых сетей. Данный факт истцом не оспаривается. Претензий по срокам, объему и качеству оказанных услуг истцом не заявлено.

Однако, истец полагает, что фактическая стоимость оказанных услуг составляет 529 940 рублей 40 копеек, в связи с чем на стороне ОАО "Ивэнерго" имеет место неосновательное обогащение в сумме 1 470 059 рублей 60 копеек.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты о взыскании неосновательного обогащения, истец должен в силу требований действующего законодательства представить неопровержимые доказательства, подтверждающие, что ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели или сберегли имущество за счет истца, а также сумму неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества.

Однако, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил всех необходимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеются письма истца в адрес ответчика ОАО "Ивэнерго" N 2545/08 от 28.08.03г. и N2611/12 от 05.09.2003 года, из которых следует, что у истца возникла необходимость в услугах ответчика по проведению гидравлических испытаний разводящих тепловых сетей.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Суд первой инстанции дал правильную правовую оценку взаимоотношений сторон, как возмездное оказание услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик путем обмена письмами и документами согласовали следующие условия договора оказания услуг по поведению гидравлических испытаний разводящих тепловых сетей: предмет договора и срок проведения испытаний определены в согласованной сторонами Программе проведения испытаний квартальных сетей контуров ТЭЦ-2 и ТЭЦ-3 на прочность. Программа испытаний была сторонами согласована, о чем истец уведомил ответчика письмом N 2747/12 от 23.09.03г. Стоимость услуг по проведению гидравлических испытаний в размере 2000000 рублей была согласована сторонами путем конклюдентных действий - ответчиком был выставлен счет N 20 от 24.09.2003 года, данный счет был оплачен истцом по платежному поручению N 3045 от 26.09.03г.

Согласно пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из имеющихся в материалах дела документов, а также из действий истца по оплате выставленного в его адрес ответчиком ОАО "Ивэнерго" счета N 20 от 24.09.2003 года следует, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг по проведению гидравлических испытаний разводящих тепловых сетей, и согласованы все существенные условия данного договора. Стоимость услуг по договору была согласована сторонами и оплачена истцом путем предварительной оплаты.

Условия договора возмездного оказания услуг сторонами были выполнены полностью. Претензий по качеству и срокам оказания услуг от истца в адрес ответчика не поступало.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг.

Согласно статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

На основании статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, в связи с чем, денежные средства, уплаченные истцом ответчику ОАО "Ивэнерго" не могут рассматриваться как неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что истцом документально не подтверждено, что фактические затраты ОАО "Ивэнерго" на проведение гидравлических испытаний составили указанную истцом сумму 529 940 руб. 40 коп. Расчеты истца, выполненные им в одностороннем порядке и не согласованные с ответчиком, не являются надлежащим доказательством, подтверждающим сумму неосновательного обогащения ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество (денежные средства) за счет истца, сумма неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества также не доказана, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют. Арбитражный суд Ивановской области правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы в арбитражный апелляционный суд заявителем жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 12 апреля 2006 г. по делу N А17-3049/4-2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального предприятия "Ивгортеплоэнерго" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

О.П. Кобелева О.А. Гуреева