Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2006 г. N 02АП-1974/06

г. Киров

24 августа 2006 г.

Дело N А31-10588/2005-21

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кобелевой О.П.

Судей Тетервака А.В., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.

при участии в заседании:

от истца - Адыгезалова Х.А. - генеральный директор

от ответчика ООО "Лебедь" - адвоката Макарова Э.В. по доверенности от 03.03.2006 года, удостоверение N 331 от 06.09.2004 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Лебедь"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19 мая 2006 г. по делу N А31-10588/2005-21

принятое судьей Авдеевой Н.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Арника"

к Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г. Костромы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лебедь"

о признании торгов недействительными

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арника" (далее истец, ООО "Арника") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г. Костромы (далее первый ответчик, Комитет) и к Обществу с ограниченной ответственностью "Лебедь" (далее второй ответчик, ООО "Лебедь") о признании недействительным аукциона состоявшегося 28 сентября 2005 года по продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Галичская, 124 "б", и договора, заключенного по результатам аукциона.

Исковые требования основаны на Законе "О приватизации государственного и муниципального имущества N 178-ФЗ от 21.12.2001 года, статье 35 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Требования истца мотивированы тем, что 28 сентября 2005 года состоялся аукцион по продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Галичская, 124 "б". По результатам аукциона договор заключен с ООО "Лебедь". Истец считает, что при проведении аукциона 28.09.2005 года нарушены требования закона, а также данным аукционом нарушаются его права, основанные на договоре аренды земельного участка.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 19 мая 2006 г. исковые требования удовлетворены. Результаты аукциона по продаже нежилого помещения N 5 общей площадью 431,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Галичская, 124 "б", состоявшегося 28 сентября 2005 года признаны недействительными. Признан недействительным договор N 498 от 03 октября 2005 года, заключенный между Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г. Костромы и ООО "Лебедь".

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик ООО "Лебедь" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что суд своим решением фактически поставил под сомнение право собственника распоряжаться своим имуществом. Торги были проведены в соответствии с требованиями закона. Спорное нежилое помещение было включено в программу приватизации и выставлено на торги. Истец был уведомлен о проведении торгов, однако в торгах не участвовал. Права истца указанной сделкой не ущемляются. ООО "Лебедь" знало о том, что земельный участок сдан в аренду истцу сроком на 49 лет и не возражало против заключения договора купли-продажи по результатам торгов.

Ответчик Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г. Костромы в отзыве на апелляционную жалобу считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению. Указывает, что проведением аукциона по продаже нежилого помещения общей площадью 431,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Галичская, 124 "б", права истца нарушены не были, истец свое право на участие в аукционе не реализовал. Нежилое помещение, выставленное на аукцион, является самостоятельным объектом гражданских прав. Обязательных требований об одновременной продаже нежилого помещения и земельного участка действующее законодательство о приватизации не содержит.

Истец ООО "Арника" отзыв по жалобе ответчика ООО "Лебедь" в материалы дела не предоставил.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца ООО "Арника" доводы жалобы опроверг, в обоснование своей позиции пояснил, что земельный участок под нежилым помещением, выставленным на аукцион, сдан в аренду ООО "Арника" сроком на 49 лет, соответственно проведением аукциона нарушаются права ООО "Арника" как арендатора земельного участка. Считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представитель ответчика Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г. Костромы в судебном заседании апелляционной инстанции 18.08.2006 года поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 19.05.2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266, и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей явившихся лиц суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Костромской области подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение площадью 431, 1 кв.м. по адресу: г. Кострома, ул. Галичская, 124 "б", находилось в муниципальной собственности.

Решением Думы города Костромы от 28 апреля 2005 года N 31 утверждена программа приватизации муниципального имущества города Костромы в 2005 году. Указанное нежилое помещение включено в программу приватизации в числе объектов недвижимого имущества, которые планировалось приватизировать в 2005 году.

Объявление о проведении аукциона было опубликовано в газете "Костромские ведомости" 23 августа 2005 года, срок подачи заявок установлен по 26 сентября 2005 года включительно.

Письмом Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г. Костромы N з/2657 от 26.08.2005 года ООО "Арника" было информировано о предстоящем конкурсе.

Будучи арендатором земельного участка по адресу: г. Кострома, ул. Галичская, 124 "б", ООО "Арника" письмом N 96 от 12.09.2005 года просило отменить назначенный торг.

Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г. Костромы ответил ООО "Арника" письмом N и/2862 от 26.09.2005 года, сообщил о невозможности отмены торгов.

28 сентября 2005 года в 10 часов состоялся аукцион по продаже нежилого помещения площадью 431,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Галичская, 124 "б".

По результатам аукциона между Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г. Костромы и победителем аукциона ООО "Лебедь" заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 498 от 03 октября 2005 года.

Переход права собственности зарегистрирован 16 ноября 2005 года, о чем ООО "Лебедь" выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 44-АБ N 052922.

Как следует из материалов дела, указанное нежилое помещение расположено на земельном участке площадью 11213,8 кв.м., по ул. Галичской, 124 "б" в г. Костроме, кадастровый номер 44:27:06 03 01:0052, переданном в аренду ООО "Арника" по договору аренды земли N 2.2456.1 от 23 июля 2003 года, заключенному между Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г. Костромы и ООО "Арника" сроком на 49 лет до 30 июня 2052 года. Указанный договор аренды земли прошел государственную регистрацию в установленном порядке.

На земельном участке площадью 11213,8 кв.м., по ул. Галичской, 124 "б" в г. Костроме помимо находящегося в муниципальной собственности нежилого помещения площадью 431,1 кв.м. расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО "Арника".

Полагая, что в результате проведения аукциона по продаже нежилого помещения площадью 431,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Галичская, 124 "б", нарушены его права, истец ООО "Арника" обратился в арбитражный суд Костромской области с иском.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен, в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие грубое нарушение правил проведения торгов, а также нарушение его прав и интересов.

Однако, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил всех необходимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца удовлетворены судом первой инстанции неправомерно.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В качестве одного из способа приватизации государственного и муниципального имущества статья 13 Федерального Закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ называет продажу государственного или муниципального имущества на аукционе.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что извещение о проведении торгов должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В силу пункта 4 статьи 15 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ обязательному опубликованию в информационном сообщении о продаже государственного и муниципального имущества подлежат следующие сведения:

- наименование государственного органа или органа местного самоуправления, принявших решение об условиях приватизации имущества, реквизиты указанного решения;

- наименование имущества и иные позволяющие его индивидуализировать данные (характеристика имущества);

- способ приватизации;

- начальная цена;

- форма подачи предложений о цене;

- условия и сроки платежа, необходимые реквизиты счетов;

- порядок, место, даты начала и окончания подачи заявок (предложений);

- исчерпывающий перечень представляемых покупателями документов и требования к их оформлению;

- срок заключения договора купли-продажи;

- порядок ознакомления покупателей с иной информацией, в том числе с актом инвентаризации, условиями договора купли-продажи;

- ограничения участия отдельных категорий физических и юридических лиц в приватизации имущества.

На аукцион был выставлен объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 431,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Галичская, 124 "б".

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что информационное сообщение, опубликованное в газете "Костромские ведомости" 23 августа 2005 года, содержало все сведения, расширенный перечень которых приведен в пункте 4 статьи 15 Федерального Закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ, в том числе касающиеся наименования имущества и иных позволяющих его индивидуализировать данных (характеристика имущества).

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что извещение о проведении аукциона по продаже муниципального имущества отвечает требованиям вышеназванной нормы права, не содержит грубых нарушений, влияющих на результаты оспариваемого аукциона. Процедура проведения торгов нарушена не была.

Исходя из рекомендаций, изложенных в пункте 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32, под грубым нарушением правил торгов следует понимать необоснованное исключение из числа участников аукциона лиц, признаваемых покупателями, а также нарушения порядка проведения аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя. К грубым нарушениям также относится незаконный отказ в участии в аукционе.

Материалами дела подтверждается, что истец ООО "Арника", будучи своевременно уведомленным о предстоящих торгах, не реализовал свое право на участие в торгах. Истцом не было выявлено намерение участвовать в торгах, не были приняты меры, направленные на участие в торгах, он сознательно не участвовал в торгах. В деле отсутствуют доказательства подачи заявки истцом для принятия участия в аукционе, назначенном на 28 сентября 2005 года, внесения задатка, выполнения каких-либо иных действий, направленных на участие в аукционе.

По смыслу закона, к лицам, заинтересованным в признании аукциона недействительным могут относиться: собственник имущества, участники торгов, а также лица, которым было отказано в участии в торгах.

Истцу не было отказано в участии в торгах, его не исключили из числа участников аукциона. Организатором аукциона не было допущено каких-либо нарушений, которые могли привести к неправильному определению победителя.

Таким образом, истец не может быть признан заинтересованным лицом, имеющим в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации право на оспаривание проведенных торгов.

Доводы истца о том, что проведением аукциона по продаже нежилого помещения общей площадью 431,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Галичская, 124 "б", нарушаются его права как арендатора земельного участка площадью 11213,8 кв.м., по ул. Галичской, 124 "б" в г. Костроме, кадастровый номер 44:27:06 03 01:0052, переданном в аренду ООО "Арника" по договору аренды земли N 2.2456.1 от 23 июля 2003 года, заключенному между Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г. Костромы и ООО "Арника" сроком на 49 лет до 30 июня 2052 года, не подтверждаются материалами дела.

Ни проведением торгов, ни их результатами объем прав истца по договору аренды земельного участка не изменился.

При заключении вышеназванного договора аренды земельного участка истец знал о том, что собственником объекта недвижимости - нежилого помещения общей площадью 431,1 кв.м. является иное лицо - в тот период времени Муниципальное образование город Кострома.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Аукцион являлся лишь способом определения покупателя муниципального имущества. Смена собственника объекта недвижимости не затрагивает законные интересы истца.

Суд первой инстанции, сославшись на нарушение статей 28 Федерального Закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ, статей 35-37 Земельного Кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, не подлежащие применению. Указанные нормы регулируют отчуждение земельных участков, как самостоятельных объектов гражданских прав. В данном же случае объект приватизации был конкретно определен программой приватизации. Земельный участок предметом аукциона не являлся.

В отношении выставленного на аукцион объекта недвижимости, нарушений при проведении аукциона допущено не было.

Программа приватизации муниципального имущества города Костромы, в которую вошел и выставленный на аукцион 28.09.2005 года объект недвижимости, была утверждена решением Думы города Костромы 28 апреля 2005 года N 31. Данное решение никем не оспорено, недействительным не признано.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что аукцион 28.09.2005 года проведен с нарушением требований закона нельзя признать обоснованным. Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы подтверждаются материалами дела.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, того, что истец является заинтересованным лицом, его права нарушены проведением аукциона, а также того, что при проведении оспариваемого аукциона были допущены грубые нарушения правил, установленных законом, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Костромской области от 19 мая 2006 года подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО "Лебедь" удовлетворению.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе, уплаченные заявителем жалобы при ее подаче подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19 мая 2006 г. Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-10588/2005-21 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Арника" в пользу ООО "Лебедь" 1000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

А.В. Тетервак О.А. Гуреева