Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2006 г. N 02АП-2463/06

15 сентября 2006 г.

А82-1734/2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Черных

судей Л.Н.Лобановой, М.В. Немчаниновой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных

при участии в заседании представителя

от ООО "Монарх"- Герасимовой С.А.-по дов-ти от 03.07.2006 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Монарх"

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 30.06.2006 года по делу N А82-1734/06-20,

принятого судьей Н.Н.Коробовой

по заявлению ООО "Монарх"

к инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля

о признании частично недействительным решения налогового органа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монарх" (далее-Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля от 18.11.2005 года N 41 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2006 года по делу N А82-1734/06-20 решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 9 месяцев 2005 года, соответствующих сумм пеней и штраф; НДС за 3 квартал 2005 года, а также в части привлечения к ответственности за неполную уплату НДС за 3 квартал 2002 года, в части доначисления 9 106 руб., НДС за 4 квартал 2003 года, соответствующей суммы пеней и штрафа.

В остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт - признать частично недействительным решение инспекции в оспариваемой части.

Общество считает, что Арбитражным судом Ярославской области неправильно применены нормы материального права, а именно: пункта 1 статьи 252, статьи 100, пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции сделал вывод о занижении налоговой базы по налогу на прибыль вопреки представленным документам, подтверждающим обоснованность расходов.

При привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость, по мнению Общества, не учтена переплата по лицевому счету.

В апелляционной жалобе Общество указывает на применение в решении налогового органа ответственности, не основанной на акте проверки, в частности, усиливающей ответственность по сравнению с актом.

По мнению Общества, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела явилось причиной принятия Арбитражным судом Ярославской области незаконного решения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Ярославской области без изменения, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание не направила.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, Второй арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией ФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Монарх" за период с 01.01.2002 года по 07.09.2005 года в связи с принятием налогоплательщиком решения о ликвидации.

По результатам проверки вынесено решение N 41 от 18.11.2005 года, которым налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги, соответствующие им штрафы и пени.

Инспекцией сделан вывод о неправомерном включении в 2002 году в состав расходов: 14 325 руб. - по оплате юридических услуг; в 2003 году - 139 327 руб.- по стоимости компьютерной видеосистемы, видеокамеры, компьютера, монитора, другого оборудования, а также услуг по их установке и наладке, в связи с отсутствием документального подтверждения расходов.

В материалы дела налогоплательщиком в подтверждение обоснованности уменьшения налоговой базы представлены копии следующих документов:

-по юридическим услугам, оказанным ООО "Центр правовой защиты налогоплательщиков": соглашение об оказании юридической помощи от 15.01.2002 года, квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 16.01.2002 года об оплате 14 325 руб. по соглашению от 15.01.2002 года, счет-фактура N 2 от 16.03.2002 года на оказанные юридические услуги, акт оказанных услуг от 16.03.2002 года, отчет исполнителя по Соглашению об оказании юридической помощи от 16.03.2002 года;

-по стоимости приобретенных у ООО строительная компания "ЮНИКОМ" компьютерной видеосистемы, видеокамеры, компьютера, монитора, другого оборудования, услуг по их установке и наладке: квитанция к приходному кассовому ордеру N 137 от 20.06.2003 года по оплате 43 217 руб., счет-фактура N 87 от 20.06.2003 года на сумму 43 217 руб., накладная N 87 от 20.06.2003 года на отпуск компьютерной видеосистемы - видеоинспектор, квитанция к приходному кассовому ордеру N 149 от 23.06.2003 года на сумму 57 676 руб., счет-фактура N 89 от 23.06.2003 года на сумму 30 391 руб., накладная N 89 от 23.06.2003 года на отпуск компьютера и другого оборудования на сумму 30 391 руб., счет-фактура N 95 от 27.06 2003 года на сумму 27 285 руб., акт сдачи-приемки от 27.06.2003 года N 9 выполненных работ по установке, наладке, подключении, обработке материалов, квитанции к приходному кассовому ордеру N 143 от 21.06.2003 года на сумму 38 434 руб., счет-фактура N 88 от 21.06.2003 года на сумму 38 434 руб., накладная N 88 от 21.06.2003 года на отпуск видеокамеры и другого оборудования на сумму 38 434 руб., акт о списании компьютерной системы видеонаблюдения от 30.06.2003 года, приказ от 30.06.2003 года N 11-с "О списании с бухгалтерского учета", акт от 30.06.2003 года о непригодности к восстановлению и дальнейшему использованию компьютерной видеосистемы, компьютера и оборудования.

Все перечисленные копии документов в ходе выездной налоговой проверки отсутствовали, у инспекции не было возможности проверить достоверность фактов, подтверждаемых этими документами.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается не непредставление подтверждающих документов ввиду того, что Общество находится в стадии ликвидации; организация, оказавшая юридические услуги, не находилась ни по месту своего юридического адреса, ни по последнему известному адресу. Налогоплательщиком предприняты попытки поиска организации, восстановления документов.

Решением суда первой инстанции не приняты дополнительно представленные налогоплательщиком документы на том основании, что они не были отражены в бухгалтерском учете организации, в связи с чем у суда нет оснований оценивать их как утраченные и восстановленные.

Судом первой инстанции указано на факт отсутствия налога на добавленную стоимость в стоимости товаров и услуг в счетах-фактурах ООО "Центр правовой защиты налогоплательщиков", ООО строительная компания "ЮНИКОМ". Кроме того, компьютерная видеосистема, компьютер в комплекте с монитором, колонками и другое оборудование, установленное 27.06.2003 года к учету не приняты, счета-фактуры не зарегистрированы, все оборудование списано на основании акта о непригодности, составленного в одностороннем порядке, без установления виновных лиц, убытки от списания основных средств к учету не принимались.

В апелляционной жалобе Общество утверждает, что отражение в бухгалтерском учете операций по приобретению товаров (работ, услуг) без первичных документов противоречило бы действующему законодательству. К то-му же стоимость приобретенных товаров и услуг своевременно и полно отражена налогоплательщиком в налоговом учете, чем выполнено требование налогового законодательства.

Инспекция исключила из расходов налогоплательщика в 2003 году сумму 126 093 руб., в 2004 году сумму 157 945 руб., составляющие затраты на содержание и ремонт арендованного помещения склада.

Как следует из пояснений Общества, указанный склад предполагалось использовать для закупки и хранения алкогольной продукции.

Судом первой инстанции сделан вывод о не подтверждении экономической оправданности затрат по аренде склада, стоимости охранной техники и ее установке и монтажу, стоимости услуг тупика, оплаты работ экспертной комиссии и охраны объекта на основании оценки следующих обстоятельств.

Деятельность на основании полученной Обществом 23.04.2004 года лицензии на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции не осуществлялась. Действие лицензии прекращено с 19.07.2004 года.

Согласно книге покупок Общества последние расчеты по помещению склада состоялись в мае 2004 года, неотделимые улучшения перешли в собственность арендодателя.

Характер услуг тупика для оценки обоснованности расходов налогоплательщиком не подтверждается.

Заявитель апелляционной жалобы подчеркивает, что понесенные им расходы явились обязательным условием получения лицензии на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции.

Намерение заниматься данным видом деятельности подтверждается, по мнению налогоплательщика, изменением юридического адреса организации на адрес расположения помещения склада: г. Ярославль, п. Осташенское, д. 9.

Главным условием признания расходов экономически оправданными в апелляционной жалобе признается их целевая направленность на получение дохода, но не факт получения дохода в конкретном налоговом периоде.

По результатам налоговой проверки правильности уплаты налога на прибыль за 2003 год установлено завышение расходов на сумму 147 288 руб. стоимости услуг, оказанных ООО СП "Евронетикс".

Судом первой инстанции исследованы счета-фактуры и акты выполненных работ от 01.09.2004 года на 70 000 руб., в том числе НДС - 10 677, 97 руб.; от 12.10.2004 года на сумму 51 000 руб., в том числе НДС - 7 779, 66 руб.; от 17.11.2004 года на сумму 31 800 руб., в том числе НДС - 4 850, 85 руб.; от 30.12.2004 года на сумму 21 000 руб., в том числе НДС - 3 203, 39 руб., расходные кассовые ордера и другие документы, подтверждающие расчеты наличными денежными средствами.

Но основании представленных Обществом документов, судом первой инстанции сделан вывод о не подтверждении производственного характера транспортных услуг, оказанных ООО СП "Евронетикс", поскольку отсутствуют документы по передаче груза, товаро транспортные накладные, маршрут следования автотранспорта.

Представленные документы содержат недостоверные либо противоречивые сведения: ИНН организации, оказавшей транспортные услуги, фактически принадлежит другому юридическому лицу; на расходы в размере 51 000 руб. представлены два счета-фактуры (N 13 - по транспортным услугам, N 113 по услугам художественного оформления) без расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера, визуально подписанные разными физическими лицами.

Общество в апелляционной жалобе настаивает на документально подтвержденных транспортных услугах и затратах по их оплате. Ссылается на представленные документы и предусмотренное абзацем 3 подпункта 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика к материальным расходам относить расходы на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями, в частности расходы на транспортные услуги.

Инспекцией по результатам проверки доначислен налог на добавленную стоимость за период с 2002 по 2005 годы. К налогоплательщику применена ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2.3 акта проверки сумма штрафа составила 6 774 руб. за не полную уплату НДС в сумме 126 120 руб., в решении N 41 от 18.11.2005 года Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 17 009 руб. за неполную уплату НДС в сумме 100 738 руб.

По мнению Общества, согласно статье 100 Налогового кодекса Российской Федерации, актом проверки удостоверяются налоговые правонарушения, решение по выездной налоговой проверке должно основываться на акте и не может усиливать ответственность по сравнению с актом.

Решением суда первой инстанции не признаны обоснованными данные доводы налогоплательщика.

Заявитель апелляционной жалобе считает необоснованным привлечение к ответственности в части суммы штрафа, превышающей 6 774 руб.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывается то, что сумма штрафа по НДС была насчитана налоговым органом за все налоговые периоды, при этом переплата за предыдущие периоды не учитывалась для расчета суммы штрафа.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд оснований для ее удовлетворения не усмотрел.

По пункту 1.1, подпункту "а" пункта 1.2 апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции исследовались и оценивались представленные налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов документы, которые не признаны судом доказательствами правомерности и обоснованности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, как с точки зрения их содержания, так и по факту их восстановления.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Законодателем на налогоплательщика возложено требование подтвердить факт произведения расходов, их экономическую обоснованность и документальное оформление операций, направленных на осуществление таких расходов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее-Федеральный закон "О бухгалтерском учете") все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, а также формируются регистры налогового учета.

В соответствии с подпунктами 3, 5, 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов), а также представлять налоговым органам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. Названная норма предусматривает четырехлетний срок хранения документов, подтверждающих произведенные расходы.

Вывод налогового органа о завышении расходов сделан в связи с отсутствием подтверждающих документов, на основании которых налогоплательщик должен был вести учет доходов (расходов), которые должен был представить для подтверждения обоснованности расходов при проверке правильности исчисления налогов.

Копии восстановленных, по утверждению Общества, документов получены им после вынесения решения инспекции по результатам налоговой проверки и представлены им только в суд первой инстанции. Это обстоятельство признается заявителем апелляционной жалобы и не оспаривается.

Процедура ликвидации организации не может служить освобождением от обязанности представления первичных документов для проверки правильности исчисления налогов.

Отсутствие документов в ходе налоговой проверки не позволило провести требуемую проверку данных документов налоговым органом с точки зрения достоверности фактов, подтверждаемых этими документами.

Судом первой инстанции осуществлялась оценка законности решения налогового органа, исходя из обязательного в силу закона требования, представлять первичные документы в период осуществления выездной налоговой проверки.

Отсутствие в бухгалтерском учете организации отражения хозяйственных операций по приобретению спорных товаров, услуг также подтверждается налогоплательщиком. При этом основанием отсутствия спорных хозяйственных операций в бухгалтерском учете Общество признает отсутствие первичных документов.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы об отражении в налоговом учете хозяйственных операций по приобретению товаров, услуг не подтверждается материалами налоговой проверки, а также материалами дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия в охваченные налоговой проверкой периоды первичных документов, впоследствии утраченных или поврежденных, что потребовало их восстановления.

Учитывая изложенное, вызывает сомнение своевременность составления документов, представленных налогоплательщиком в суд первой инстанции.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований считать расходные документы утраченными налогоплательщиком и восстановленными, а также о не подтверждении налогоплательщиком правомерности и обоснованности уменьшения налоговой базы в 2002 году на 14 325 руб., в 2003 году - на 139 327 руб.

По подпункту "б" пункта 1.2, подпункту "а" пункта 1.3 апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Законодателем на налогоплательщика возложено не только требование подтвердить факт произведения расходов, но и их экономическую обоснованность и документальное оформление операций, направленных на осуществление таких расходов.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств экономической оправданности затрат по деятельности, которая налогоплательщиком не осуществлялась.

За период действия лицензии у Общества отсутствовали операции по закупке, хранению и обороту алкогольной продукции. Данные обстоятельства налогоплательщиком подтверждаются и не оспариваются.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о неправомерном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль в 2003 году на сумму 126 093 руб., в 2004 году на сумму 157 945 руб.

По подпункту "б" пункта 1.3 апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Фактическое понесение расходов не является достаточным основанием уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль без подтверждения характера расходов.

Представленные заявителем апелляционной жалобы документы не характеризуют затраты Общества как производственные затраты.

Доказательства транспортировки грузов, связанных с деятельностью организации, т.е. доказательства расходов, связанных с производством и реализацией, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно признал завышение налогоплательщиком расходов в 2004 году на сумму 147 288 руб.

По пункту 2 апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Акт выездной налоговой проверки составляется в порядке статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации и должен содержать документально подтвержденные факты налоговых правонарушений или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых нарушений.

Решение о привлечении налогоплательщика к ответственности принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалы выездной налоговой проверки Общества и принятого по ним решения свидетельствуют о том, что содержание акта проверки и решения соответствуют указанным требованиям статьей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно исчисления штрафов по НДС без учета числящейся по лицевому счету налогоплательщика переплаты не могут быть приняты.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом не заявлялись данные требования, соответственно не оценивались судом.

При рассмотрении апелляционной жалобы рассмотрен "Расчет суммы штрафа в размере 20% по НДС" за период 2002 года -1 квартал 2005 года, являющийся приложением N 2 к решению инспекции по результатам проверки. Из представленного в материалах дела расчета следует, что налоговым органом учтены суммы недоимки по налогу нарастающим итогом, которые по отдельным налоговым периодам перекрывают суммы переплаты по лицевому счету.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федеральной каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что расчет штрафных санкций произведен налоговым органом не верно. Обществом не опровергнуто наличие недоимки по налогу нарастающим итогом по налоговым периодам, в которых произошло доначисление налога инспекцией.

На основании изложенного Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2006 года по делу N А82-1734/2006-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Монарх" в оспариваемой части без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л.И.Черных

Судьи

Л.Н.Лобанова М.В.Немчанинова