Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2006 г. N 02АП-1308/06

14 июня 2006 г.

Дело N А28-3897/06/22

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Кобелевой О.П., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия ЖКХ п. Лесной

на определение о возврате искового заявления от 27.03.2006 г. по делу N А28-3897/06-22 Арбитражного суда Кировской области

по иску Муниципального унитарного предприятия ЖКХ п. Лесной

к Администрации Лесного поселкового округа

о взыскании 464 529 руб. 23 коп.

при участии в заседании:

от заявителя жалобы (истца): Сапожников С.А. - представитель по доверенности от 14.06.2006 г.

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства п. Лесной (далее - МУП ЖКХ п. Лесной) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации Лесного поселкового округа (далее - Администрация) 464 529 руб. 23 коп., в том числе: 424 151 руб. 01 коп. задолженности по договору и 40 378 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 27.03.2006 г. суд возвратил МУП ЖКХ п. Лесной исковое заявление. При этом суд первой инстанции отклоняя ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления, до 500 руб. 00 коп. исходил из того, что, заявляя данное ходатайство истец не представил надлежащее доказательство факта уплаты части государственной пошлины (500 руб. 00 коп.).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП ЖКХ п. Лесной обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы в ее обоснование, ссылаясь на пункт 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и Определение Конституционного суда Российской Федерации от 22.01.2004 г. N 41-О, полагает, что Эсаулова Е.Б., назначенная решением Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2005 г. по делу N А28-138/04-171/24 конкурсным управляющим МУП ЖКХ п. Лесной, при уплате государственной пошлины действовала не в качестве физического лица, а в качестве законного представителя истца; государственная пошлина в размере 500 руб. 00 коп., перечисленная по квитанции от 17.01.2006 г., уплачена ею за счет средств истца, что подтверждается расходным кассовым ордером от 15.01.2006 г. Ссылаясь на абзац 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" N 6 от 20.03.1997 г. заявитель считает, что оснований для возвращения искового заявления по мотиву уплаты государственной пошлины ненадлежащим лицом не имеется.

Кроме того, МУП ЖКХ п. Лесной в апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 133 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации. Следовательно, требование о предоставлении подтвержденного налоговым органом перечня счетов является незаконным.

Заявитель жалобы полагает, что возвратив исковое заявление арбитражный суд первой инстанции допустил дискриминацию МУП ЖКХ п. Лесной по признаку его имущественного положения и по формальным основаниям лишил его доступа к правосудию.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, просит оставить обжалуемое определение в силе.

Рассмотрев в порядке, установленном статьями 258, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления по данному делу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить или рассрочить уплату им государственной пошлины или уменьшить ее размер.

При подаче искового заявления истец представил суду ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой государственной пошлины до 500 руб. 00 коп. Отказ в удовлетворении данного ходатайства суд первой инстанции мотивировал тем, что согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации если ходатайство касается уменьшения размера государственной пошлины, исковое заявление оплачивается государственной пошлиной в остальной части, между тем, истец не представил доказательства, подтверждающие факт уплаты части государственной пошлины в порядке, определенном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за счет истца (заявителя) законодательством не предусмотрена, что следует из пункта 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2004 г., Определения Конституционного суда Российской Федерации от 22.01.2002 г. N 41-О.

Из представленной квитанции от 17.01.2006 г. не следует, что уплата государственной пошлины в размере 500 руб. 00 коп. произведена истцом. В связи с чем судом первой инстанции правомерно данная квитанция не принята в качестве доказательства, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном законом порядке. Доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части признаются апелляционным судом несостоятельными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы со ссылкой на пункт 1 статьи 133 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ о том, что требование о предоставлении подтвержденного налоговым органом перечня счетов является незаконным.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. N 6 уменьшение размера государственной пошлины производится судом по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, свидетельствующим об отсутствии у заявителя возможности уплатить государственную пошлину в установленном размере, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование отсутствия возможности уплатить государственную пошлину в установленном размере представлена только справка от 16.03.2006 г. о состоянии расчетного счета, открытого в Верхнекамском ОСБ N 4399.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Однако наличие установленной законом обязанности конкурсного управляющего о закрытии известных на момент открытия конкурсного производства или обнаруженных в ходе конкурсного производства счетов не говорит о том, что истцом исполнена эта обязанность, доказательств отсутствия других счетов истцом не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о возвращении искового заявления правомерным, обжалуемое определение, вынесенным с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение о возвращении искового заявления Арбитражного суда Кировской области от 27 марта 2006 г. по делу N А28-3897/06/22 оставить без изменения, а жалобу Муниципального унитарного предприятия ЖКХ п. Лесной без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

О.П. Кобелева А.В. Тетервак