Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2006 г. N 02АП-359/06

9 марта 2006 г.

А17-791/2013

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, О.А.Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В.Мельниковой

при участии в судебном заседании:

от истца - Павловой О.Б. - адвокат по доверенности от 06.06.05г.

от ответчика - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Комитета Ивановской области по делам молодежи

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08 декабря 2005 г. по делу N А17-791/13-2005, принятое арбитражным судом Ивановской области в лице судьи О.В.Лопухиной

по иску Комитета Ивановской области по делам молодежи

к Обществу с ограниченной ответственностью "Соловьи-плюс"

о взыскании денежных средств в сумме 288 800 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Комитет Ивановской области по делам молодежи (далее по тексту постановления - Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Соловьи-плюс" (далее по тексту - ООО "Соловьи-плюс", Ответчик) 288 800 руб. 00 коп. - задолженности по договору бюджетного финансирования.

Решением арбитражного суда Ивановской области от 22 декабря 2005 года в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.12.05г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, считает решение суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, считает не доказанными те обстоятельства, которые суд посчитал установленными и полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт считает, что суд пришел к неправомерному выводу о том, что истец не доказал неисполнение ответчиком принятых по договору бюджетного финансирования N 104 от 10.07.03г. обязательств по организации отдыха молодежи в профильном лагере "Патриот" который в обоснование своих доводов не представил ни одного бесспорного доказательства.

Представитель Комитета Ивановской области по делам молодежи в заседании суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивает на отмене решения суда от 22.12.05г. и вынесении нового решения об удовлетворении иска.

ООО "Соловьи-Плюс" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласно, считает решение законным и обоснованным, поддержал доводы, приводимые в отзыве на иск и в заседаниях суда первой инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, изучив доводы жалобы и отзыва ответчика на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Исполнителем) заключен договор бюджетного финансирования N 104 от 10.07.02г., в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого Заказчик (Истец) поручает, а Исполнитель (Ответчик) принимает на себя реализацию подпрограммы Развитие детского и молодежного детского отдыха Областной целевой программы "Молодежь Ивановской области 2001-2005 г.г." в виде организации профильного лагеря "Патриот" на 226 мест.

Во исполнение пунктов 2.5 и 3.1 указанного договора на основании выставленного ответчиком счета-фактуры N 40 от 09.07.03г. истец перечислил ответчику платежным поручением N 305 от 15.07.03г. предусмотренную сметой к договору сумму 858 800 руб., предназначенную для оздоровления 226 человек со стоимостью путевки на каждого отдыхающего 3 800 руб.

Истец, настаивая на удовлетворении исковых требований, считает, что в рамках исполнения указанного договора ООО "Соловьи-Плюс" приняло в лагере "Патриот" 150 человек вместо 226, в связи с чем ответчик понес расходы на сумму 570 000 руб., поэтому на основании статей 307,309,310,779-783 Гражданского Кодекса Российской Федерации и раздела 4 договора истец просит взыскать с ответчика неиспользованные денежные средства в сумме 288 800 руб.

Ответчик с требованиями истца не согласен, считает, что договорные обязательства выполнены им надлежащим образом, в профильном лагере "Патриот" прошли оздоровление 226 человек и в подтверждение своих доводов представил подлинный договор N 104, смету к договору, финансовый отчет, акт сдачи-приемки работ от 30.10.03г. и накладную N 47 от 30.10.03г. в доказательство передачи истцу обратных талонов к 226 путевкам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что все доказательства, представленные сторонами в суд первой инстанции, исследованы судом в совокупности, полно и всесторонне, согласно положений статьи 71 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, в судебном акте от 22.12.05г. им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции в том, что истец не доказал неисполнение ответчиком принятых по договору обязательств по организации отдыха молодежи в профильном лагере "Патриот".

Доводы истца о неправомерности выводов суда об отказе в иске при вынесении решения суд апелляционной инстанции расценивает как неосновательные по следующим причинам:

как следует из представленных сторонами в дело доказательств, в том числе заключенного ими договора N 104 от 10.07.03г., поименованного как договор бюджетного финансирования, и характера заявленного истцом материально-правового требования, фактически между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые Главами 21 и 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации и предусматривающими отношения по возмездному оказанию услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истец, настаивая на удовлетворении иска, полагает, что ответчиком не выполнены обязательства по договору N 104 от 10.07.03г., а именно: в нарушение согласованных сторонами сроков проведения мероприятий по организации отдыха молодежи ответчиком в профильном лагере "Патриот" вместо 226 человек принято 150 и данное обстоятельство подтверждается подлинной сметой к договору N 104 (где установлены сроки лагерных смен: с 18.07.03г. по 07.08.03г. и с 09.08.03г. по 29.08.03г.), областной целевой Программой по организации детского и молодежного детского летнего отдыха в профильном лагере "Патриот", сроком действия договора - 30.09.03г., актом сдачи-приемки работ от 30.10.03г., накладной N 47 от 30.10.03г. и представленными ответчиком 76 путевками, поскольку в указанных документах не совпадают сроки согласованных сторонами в договоре лагерных смен, в накладной N 47 не указаны номера обратных талонов к путевкам, а представленные ответчиком 76 путевок доказывают отдых молодежи в профильном лагере "Допризывник", а не "Патриот" и также не в согласованные сторонами сроки.

Указанные доводы истца не подтверждаются материалами дела.

Представленные сторонами в дело тексты договора N 104 от 10.07.03г. и сметы к нему в отношении сроков проведения лагерных смен имеют противоречивые сведения, поэтому суд первой инстанции обоснованно посчитал, что сроки исполнения обязательств по спорному договору сторонами не согласованы. Акт сдачи-приемки работ от 30.10.03г., накладная N 47 от 30.10.03г. являются двухсторонними документами, заверены гербовыми печатями истца и ответчика, подписаны их работниками, все путевки заверены печатью ответчика и подписаны его руководителем.

При указанных обстоятельствах судом правомерно сделан вывод об исполнении ответчиком договорных обязательств и отсутствии оснований для взыскания задолженности с ответчика.

Доводы истца о том, что судом не исследованы областные целевые Программы по организации детского летнего отдыха в профильных лагерях "Патриот" и "Допризывник" и при вынесении решения от 22.12.05г. не сделана ссылка на нормы материального права, необоснованны, поскольку из текста описательной и мотивировочной частей обжалуемого судебного акта усматривается, что все представленные доказательства судом исследованы в совокупности, иск рассматривался в пределах заявленного истцом материально-правового требования, обоснованного нормами материального права, содержащимися в статьях 307,309,310.779-783 Гражданского Кодекса Российской Федерации и указанные доводы нашли отражение в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом правильно применены нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по жалобе взысканию с истца не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-791/13-2005 от 22.12.05г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета Ивановской области по делам молодежи - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева