Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2006 г. N 02АП-2469/06

13 октября 2006 г.

Дело N А17-2952/3-2005

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2006 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 13 октября 2006 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Л.В. Губиной, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Корягин А.В., доверенность от 10.10.06г.

от ответчика:

рассмотрев апелляционные жалобы истца индивидуального предпринимателя Марковой Нины Васильевны, ответчика индивидуального предпринимателя Лымара Александра Павловича

на решение Арбитражного суда Ивановской области

от 21 июня 2006 г. по делу N А17-2952/3-2005, принятое судом в составе судьи В.П. Семенова,

по иску индивидуального предпринимателя Марковой Нины Васильевны

к индивидуальному предпринимателю Лымар Александру Павловичу

о взыскании 150 722 руб. 22 коп. убытков

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Маркова Нина Васильевна (далее - истец, заявитель 1, ИП Маркова Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лымар Александру Павловичу (далее - ответчик, заявитель 2, ИП Лымар А.П.) о взыскании 150 722 руб. 22 коп. ущерба, составляющего стоимость принадлежащих истцу текстильных изделий, в связи с их хищением.

Исковые требования основаны на статьях 401, 402, 886, 891, 900, 902, 924 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по хранению автомобиля "МАЗ", поставленного истцом на принадлежащую ответчику автостоянку, в результате чего 08.06.2005 г. автомобиль и находящиеся в нем текстильные изделия были похищены.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21 июня 2006 г. исковые требования ИП Марковой Н.В. к ИП Лымару А.П. о взыскании 150 722 руб. 22 коп. ущерба удовлетворены частично: с ИП Лымар А.П. в пользу ИП Марковой Н.В. взыскано 66 677 руб. 88 коп. убытков и 1 997 руб. 12 коп. расходы по госпошлине.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что необходимо применять равную ответственность истца и хранителя, поскольку обе стороны не позаботились должным образом о надлежащей сохранности переданного на хранение автомобиля с грузом текстильных изделий. Причем, доказанными суд первой инстанции посчитал только убытки в размере реального ущерба, составляющего стоимость приобретенных Марковой Н.В. 08.06.2005 г. текстильных изделий исходя из закупочной цены (т.е. в сумме 133 355 руб. 76 коп.).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец - Маркова Н.В. и ответчик - Лымар А.П. обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец, ИП Маркова Н.В., в своей апелляционной жалобе от 13.07.2006 г. просит решение Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-2952/3-2005 от 21 июня 2006 г. изменить, довзыскать с ИП Лымара А.П. в пользу Марковой Н.В. 66 677 руб. 88 коп. - реального ущерба и 17 366 руб. 46 коп. - упущенной выгоды, также отнести на ответчика судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы.

По мнению Марковой Н.В., решение суда первой инстанции является частично необоснованным, а потому подлежащим изменению.

Так, заявитель 1 не согласна с позицией суда об установлении равной ответственности сторон по возмещению убытков, возникших в связи с несохранностью принятого на автостоянку автомобиля "МАЗ".

ИП Маркова Н.В. также считает, что суд необоснованно отказал ей в возмещении упущенной выгоды.

Ответчик, ИП Лымар А.П., в апелляционной жалобе от 12.07.2006 г., напротив, просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель 2 полагает, что решение Арбитражного суда Ивановской области от 21 июня 2006 г. по делу N А17-2952/3-2005 является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

По мнению ИП Лымара А.П., арбитражный суд первой инстанции, узнав, что угон автомашины и хищение швейных изделий являются предметом расследований в рамках уголовного дела, обязан был в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановить производство по делу.

Кроме того, указывает Лымар А.П., суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою апелляционную жалобу и не согласился с апелляционной жалобой ответчика.

Ответчик телеграммой сообщил о возможности рассмотрения апелляционной жалобу в отсутствие его представителя.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ивановской области от 21 июня 2006 г. по делу N А17-2952/3-2005 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Лымар А.П. подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Марковой Н.В. удовлетворению не подлежит. В данном случае суд исходил из следующего.

Как установлено материалами дела, 08.06.2005 г. работающий у Марковой Н.В. водитель Курнаев М.Ю. поставил примерно в 18-00 час. на принадлежащую ответчику платную автостоянку, расположенную в г. Иваново возле дома N 44 по ул. Суворова, автомобиль "МАЗ"-53366 государственный номер Е 499 ТО 37, с крытым тентом. Истец ссылается на то, что автомобиль был загружен текстильными изделиями.

Согласно представленной истцом в материалы дела подлинной квитанции от 08.06.2005 г. N 885410 о получении ответчиком 70 руб. за парковку на 1 сутки автомобиля "МАЗ" государственный номер 499 владельца Марковой Н.В. между истцом и ответчиком заключен договора хранения этого автомобиля.

По утверждению ИП Марковой Н.В., в период до 8-30 час. следующего дня указанный автомобиль с находящимся в нем грузом угнан с автостоянки неизвестными лицами.

Возбужденное Ленинским ОВД по заявлению Марковой Н.В. уголовное дело N 2005011193 приостановлено постановлением от 10.08.2005 г. в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

10.06.2005 г. похищенная автомашина обнаружена на одной из улиц г. Иваново без находившегося в ней груза и возвращена ее владельцу Марковой Н.В.

Стоимость похищенного согласно представленным в материалы дела доказательствам (накладные от 08.06.2005 г. N N 1255-1259 (поставщик Плетюхин А.Г.), счета-фактуры от 08.06.2005 г.), составляет 133 355 руб. 76 коп. Истица также просила взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 17 366 руб.46 коп.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 2 статьи 887 Гражданского кодекса РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции или иного документа, подписанного хранителем.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор хранения автомобиля "МАЗ", путём выдачи квитанции N 885410. В соответствии с указанной квитанцией за парковку автомобиля на одни сутки было заплачено 70 рублей. Таким образом, между сторонами был заключен договор на оказание услуг по парковке автомобиля.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда и истца, о том, что, приняв под охрану автомобиль, ответчик тем самым принял под охрану и груз, находящийся в нём.

В квитанции N 885410, свидетельствующей о заключении договора хранения, отсутствуют доказательства о том, что под охрану был принят груз, который, по мнению Марковой Н.В., находился в автомобиле.

Исходя из положений ст. ст. 886 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель возвращает поклажедателю ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Таким образом, по окончании срока хранения водителю истца должен быть возвращен автомобиль МАЗ.

Поскольку хранитель не принимал на хранение товарно-материальные ценности (ни по весу, ни по количеству мест, ни по их стоимости), которые, по мнению истца, находились в автомобиле, то он не может отвечать за их утрату. В квитанции отсутствуют также сведения о том, что под охрану был взят автомобиль с находящимися в нём товарно-материальными ценностями.

Таким образом, ответчик по окончании срока хранения должен был выдать истцу только автомобиль.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным в статье 401 Кодекса.

Истец требует с ответчика взыскания убытков, причинённых кражей товарно-материальных ценностей. В данном случае ответчик может нести ответственность только за ненадлежащее исполнение им обязанности по охране автомобиля и, соответственно, должен возместить истцу убытки только, связанные с угоном автомобиля с платной автостоянки. Такие убытки истцом не заявлялись.

Возражения заявителя 2 относительно того, что угнанная автомашина не находилась в ночь с 08.06.2005 г. на 09.06.2005 г. на автостоянке ответчика не подтверждаются материалами дела. Утверждение ответчика о том, что угон был подстроен, во-первых, никак документально не подтверждаются, во-вторых, выходят за рамки рассмотрения данного спора.

Довод индивидуального предпринимателя Лымара А.П. о том, что арбитражный суд первой инстанции обязан был в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановить производство по делу также не находит подтверждения, поскольку производство по делу подлежит приостановлению только в том случае невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции. Доказательств того, что между сторонами в суде общей юрисдикции рассматривается спор, связанный с настоящим делом, суду не представлено.

Относительно ссылки ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в принятии решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, апелляционный суд считает, что таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

На основании вышеизложенного обжалуемый судебный акт не отвечает нормам материального права, а изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с тем, что суд отменяет решение суда первой инстанции и фактически удовлетворяет апелляционную жалобу А.П. Лымара, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Маркова Н.В. должна возместить ответчику расходы по государственной пошлине, связанные с обжалованием судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21 июня 2006 г. по делу N А17-2952/3-2005 отменить. В удовлетворении исковых требований и апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Марковой Нины Васильевны - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Марковой Нины Васильевны 15 августа 1944 года рождения, место рождения д. Максимово, Южского района Ивановской области, свидетельство на предпринимательскую деятельность N 15702/367 выдано Регистрационной палатой Администрации г. Иваново 7 августа 1997 г., проживающей г. Иваново, ул. 1 Сибирская, д. 15 кв. 28 в пользу индивидуального предпринимателя Лымара Александра Павловича 1000 руб. расходов по государственной пошлине.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения (постановления).

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина О.П. Гуреева