Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2006 г. N 02АП-1091/06

26 мая 2006 г.

дело N А17-305/13-2005

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Тетервака А.В.

Судей Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М.

При ведении протокола судебного заседания Тетерваком А.В.

При участии:

От истца: Хованов В.В.. доверенность от 24.05.06г., Куликов И.В., доверенность от 24.05.06г.

От ответчика: Банникова Г.В.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Болстар Групп" (ответчик) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27 февраля 2006 г. по делу N А17-305/13-2005 принятого судьей Лопухиной О.В.

по иску ООО "Персональная творческая проектная мастерская архитектора М.В. Куликовой"

К ЗАО "Болстар Групп"

О взыскании 924000 руб.

Установил, что решением арбитражного суда от 27 февраля 2006 г. с ЗАО "Болстар Групп" истца было взыскано 724000 руб. 00 коп. в том числе 624000 руб. долга и 100000 руб. неустойки.

Ответчик с вынесенным решением не согласен, просит его отменить полностью и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе он указал, что решение суда построено на недоказанных, имеющих существенное значение для дела обстоятельствах.

Истец с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился.

Изучив материалы дела, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Между сторонами 27 июля 2004 г. был заключен договор N 18/04 (л.д. 10), в соответствии с которым истец должен был разработать проекты реконструкции существующего главного производственного корпуса (механосборочный корпус N 1); строительства здания склада и реконструкции существующего нежилого здания - административного корпуса (проходная, корпус N 2).

Указанные работы должны быть выполнены в течение пяти календарных месяцев при условии своевременного представления заказчиком комплекта исходно-разрешительной документации (п. 2.1), стоимость работ по договору была определена в сумме 3000000 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата работы исполнителя производится путём перечисления денежных средств на его расчетный счет в сроки, указанные в пунктах 3.2.1-3.2.4 договора.

На основании п. 3.2.1 договора ответчик платёжным поручением N 243 от 5 августа 2004 г. перечислил истцу 780000 руб.

Согласно пункта 3.2.2 договора заказчик должен был перечислить 50% от полной стоимости работ по этапу по стечении двух календарных месяцев от даты начала проектных работ по этапу. Исходя из суммы 2600,0 тыс. руб. ( приложение N 3 к договору, л.д. 18), акта на выполненные проектные работы от 18.10.04г. (л.д. 24), истец считает, что ответчик должен был оплатить ему, в соответствии с п. 3.2.2 договора, 624000 руб. (2600,0 тыс. руб.х54%= 1404000 руб.-780000 руб.).

Ответчик, в свою очередь, считает, что истец должен представить доказательства выполнения проектных работ в размере 54%.

В процессе рассмотрения спора суд, по инициативе ответчика, приостанавливал производство по делу и назначал экспертизу с целью определения фактических объёмов выполненных работ.

В связи с тем, что ответчик не оплатил экспертизу, не выполнив определение суда от 9 августа 2005 г., экспертиза не была произведена, и дело было рассмотрено по документам, представленным сторонами.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда о взыскании с ответчика 624000 руб. было принято в полном соответствии с действующим законодательством и заключенным между сторонами договором.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ обязанностью заказчика по договору подряда на выполнение проектных работ является уплата подрядчику установленную договором цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ.

Требования истца сводятся к оплате заказчиком части выполненных работ. Это требование вытекает из пункта 3.2.2 договора. Перечисление суммы за данный этап выполненных работ, в отличие от п. 3.2.3 договора, не связано с подписанием совместного акта.

Статьёй 315 ГК РФ предусмотрено право заказчика во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Суду ответчиком не представлено доказательств того, что часть проектных работ выполненных истцом, не соответствует техническому заданию. Отзыв ответчика, представленный в суд первой инстанции, не подкреплён соответствующими доказательствами, а от проведения экспертизы ответчик отказался.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания невыполнение подрядчиком (проектировщиком) своих обязанностей по договору лежит на заказчике.

Неустойка истцом начислена на основании п. 5.4 договора, предусматривающего, что при нарушении сроков финансирования, определённых в п. 3.2 договора, заказчик уплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1% от полной стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости проектных работ.

Факт нарушения сроков финансирования подтверждается материалами дела.

Размер неустойки был обоснованно уменьшен судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

При обращении в суд с апелляционной жалобой государственную пошлину за ЗАО "Болстар Групп", в нарушение ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации оплатили Банникова Г.В. (квитанция Сбербанка от 24.03.06г.) и ООО "Технофлекс"(пл. поручение N 9 от 20.04.06г.).

Подлинное платёжное поручение на уплату государственной пошлины ООО "Технофлекс" в суд до настоящего времени не поступило. В связи с этим справка на возврат из бюджета уплаченной государственной пошлины не выдаётся. Такая справка может быть выдана только при наличии подлинного платёжного поручения.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Ьанниковой Г.В. следует выдать справку на возврат уплаченной ею государственной пошлины.

Поскольку доказательств уплату государственной пошлины при обращении в апелляционный суд от ЗАО "Болстар Групп" не представлено, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Постановил:

Решение суда от 27 февраля 2006 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Болстар Групп" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Выдать справку на возврат из федерального бюджета Банниковой Г.В. 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной ООО "Технофлекс" государственной пошлины выдать при предъявлении в суд подлинного платёжного поручения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (постановления).

Председательствующий

А.В.Тетервак

Судьи

О.П.Кобелева Т.М. Дьяконова