Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2006 г. N 02АП-2156/06

07 сентября 2006 г.

Дело N А28-4026/06-175/17

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей А.В. Тетервака, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в заседании:

от истца - Пахомов С.А.

от ответчика - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05 июня 2006 по делу N А28-4026/06-175/17, принятое судом в составе судьи Е.Л. Пономаревой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик"

к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" Нововятского района

о взыскании 483.300 руб. 00 коп., с учетом уточнения - 555 397 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Кировской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее Общество, истец) с иском к Муниципальному унитарному предприятии. "Водоканал" Нововятского района (далее Предприятие, ответчик) о взыскании, с учетом уточнения, 555.397 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за оказанные услуги по приему и очистке сточных вод в январе 2006.

Иск мотивирован статьей 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Кировской области от 05 июня 2006 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие отношений, регулируемых главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Кировской области от 05.06.2006 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, ответчиком не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства. Оспаривая судебный акт, апеллянт считает, что его ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения представителя истца в служебной командировке не было принято рассмотрено судом, что является нарушением норм процессуального права. Также истец настаивает, что под водоотведением подразумевалась очистка сточных вод, поступающих на очистные сооружения, в настоящее время принадлежащие Обществу. Ответчик осуществлял свою предпринимательскую деятельность путем водоснабжения в заречной части г.Кирова, получая за это оплату от своих абонентов, затем опять за оплату принимал сточные воды в принадлежащие ему системы канализации и транспортировал их на очистные сооружения. Цена за услуги по приему и очистке сточных вод не является предметом спора.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, письменного отзыва по существу апелляционной жалобы в суд не представил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия ответчика, по имеющимся в деле документам.

Законность решения арбитражного суда Кировской области от 05.06.2006 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, предметом иска явилось взыскание с ответчика стоимости оказанных истцом услуг по приему и очистке сточных вод в январе 2006 в сумме 555.397 руб. 20 коп.

Заявленный иск истец мотивирует нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, и считает, что ответчик неосновательно сберег свое имущество за счет истца и обязан его возвратить.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия оснований считать, что факт неосновательного обогащения МУП "Водоканал" Нововятского района не подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из диспозиции указанной нормы, а также нормы статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также факт пользования чужим имуществом, на что прямо указывает пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, и размер взыскиваемой суммы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на необоснованное сбережение ответчиком стоимости услуг по приему и очистке сточных вод, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в спорный период (январь 2006) пользовался очистными сооружениями истца для своих нужд и услугами истца по приему и очистке сточных вод на спорную сумму.

Факт отсутствия между спорящими сторонами договора на оказание услуг по приему и очистке сточных вод свидетельствует об отсутствии обязательственных отношений между истцом и ответчиком, но не является основанием для признания наличия у ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку факт неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца не доказан, арбитражный суд принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска. Судом первой инстанции в результате исследования представленных в материалы дела документов правомерно сделан вывод о том, что истец не доказал наличие обязательственных отношений, регулируемых главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер заявленной суммы.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, были предметом исследования первой судебной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает. Подателем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены положения части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как указание в протоколе судебного заседания от 05.06.2006 (листы дела 90-91) на отклонение ходатайства истца об отложении судебного заседания по причине отсутствия его документального обоснования не противоречит требованиям части 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение судом такого процессуального действия, как отложение судебного разбирательства в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство на этот счет, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от 05.06.2006 не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит,

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Кировской области от 05.06.2006 по делу N А28-4026/06-175/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

А.В. Тетервак О.А. Гуреева