Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2006 г. N 02АП-2384/06

18 августа 2006 г.

А82-349/2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н. Лобановой

судей М.В. Немчаниновой, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 16.05.2006 года по делу N А82-349/06-99,

принятого судьей Е.П.Украинцевой

по заявлению ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля

к ИП Цветкову О.Ю.

о взыскании 708 150 руб. 00 коп. штрафа

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Цветкова Олега Юрьевича (далее - налогоплательщик, Общество) в доход государства 780 150 руб. 00 коп. налоговых санкций за нарушение налогового законодательства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2006 года с индивидуального предпринимателя Цветкова О.Ю. взыскано в доход государства 708 руб. 10 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа налоговому органу в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт - взыскать с индивидуального предпринимателя Цветкова О.Ю. налоговые санкции в полном объеме.

При этом инспекция ссылается на неправильное применение судом 1 инстанции статьей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, считает несоразмерным снижение размера налоговых санкций с 708 150 руб. 00 коп. до 708 руб. 10 коп.

На основании изложенного, заявитель апелляционной жалобы полагает, что у суда не было достаточных оснований для снижения размера налоговых санкций, а обстоятельства, которые суд посчитал смягчающими - не могут считаться таковыми.

Индивидуальный предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Инспекция и предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность вынесенного Арбитражным судом Ярославской области решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, по решению от 28.02.2005 года N 11 Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Ярославля назначена к проведению выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Цветкова Олега Юрьевича по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 года по 31.12.2004 года. Налоговым органом в адрес предпринимателя направлено требование от 28.02.2005 года N НК-11.2-12/1446 о представлении документов, необходимых для проведения проверки, в том числе запрашивались: договоры купли-продажи ценных бумаг за 2002-2003 г.г., 2004 г., передаточные акты ценных бумаг, платежные документы (платежные поручения с приложением выписок из банка), книги учета доходов и расходов. Для исполнения индивидуальному предпринимателю предоставлен пятидневный срок со дня получения требования.

Поскольку истребуемые документы в количестве 14 163 штуки налогоплательщиком представлены с нарушением установленного срока, по результатам выездной проверки налоговым органом вынесено решение от 29.08.2005 года N 14 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока представления документов в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый документ, что в общей сумме за 14 163 документа составляет 708 150 руб. Налоговые санкции предъявлены налогоплательщику к уплате на основании требования от 12.09.2005 года N 2370, которое в добровольном порядке не исполнено.

Поскольку требование налогоплательщиком не исполнено, инспекция обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Суд 1 инстанции пришел к выводу, что предприниматель правомерно привлечен к ответственности, поскольку вина последнего подтверждена представленными в суд материалами дела. Однако при принятии решения суд 1 инстанции воспользовался правом, предоставленным ему статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму взыскиваемого штрафа до 708 руб. 10 коп., при этом суд в качестве смягчающих ответственность обстоятельств учел большое количество представленных копий документов, необходимость их подбора и оформления.

При рассмотрении данного спора арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 3 данной нормы права установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Перечень смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельств дан в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 которой установлено, что такими обстоятельствами признаются иные обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

При этом в пункте 4 указанной статьи установлено, что обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом, рассматривающим дело и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, суд 1 инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что при вынесении решения как смягчающие вину обстоятельства следует учесть большое количество документов, а именно14 163 штуки, которые предприниматель должен был скопировать, подготовить и оформить в срок, предоставленный налоговым органом, всего 5 дней.

При принятии решения суд 1 инстанции также учел тот факт, что истребуемые документы предпринимателем были представлены в полном объеме, о чем свидетельствуют письма от 25.04.2005 года, 03.05.2005 года, 11.05.2005 года, 14.05.2005 года, 26.05.2005 года.

Учитывая конкретные обстоятельства данного спора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ярославской области об уменьшении суммы взыскиваемых с налогоплательщика санкций до 708 руб. 10 коп. правомерно, вынесено на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основание для отмены судебного акта, не установлено.

Вопрос о госпошлине по апелляционной жалобе налогового органа не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2006 года по делу N А82-349/06-99 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ярославля без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л.Н.Лобанова

Судьи

М.В.Немчанинова Л.И.Черных