Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 05АП-3965/15

г. Владивосток

29 мая 2015 г.

Дело N А59-5509/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 25 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Сахалинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-3965/2015

на решение от 24.03.2015

судьи В.С. Орифовой

по делу N А59-5509/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Государственного учреждения - Сахалинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1026500524313, ИНН 6500005167, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.09.2002)

о взыскании штрафа с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная станция переливания крови" (ОГРН 1026500548216, ИНН 6501074692, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.12.2002) в сумме 938,55 рублей,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - отделение Фонда, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Областная станция переливания крови" (далее - учреждение, ГБУЗ "ОСПК") с заявлением о взыскании штрафа в сумме 938,55 рублей.

Решением от 24.03.2015 в удовлетворении требований отделения Фонда отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и вынесенное при неправильном применении норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Мотивируя жалобу, отделение Фонда указывает, что заключенные с физическим лицом договоры об оказании услуг по уборке помещений имеют признаки срочного трудового договора, в связи с чем, выплаты по данным договорам подлежат включению в облагаемую базу для начисления страховых взносов.

ГБУЗ "Областная станция переливания крови" письменный отзыв в материалы дела не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу отделения Фонда в их отсутствие.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании решения и.о. управляющего Государственного учреждения - Сахалинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о проведении выездной проверки N 84 от 22.04.2014 должностным лицом отделения Фонда в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная станция переливания крови" проведена выездная плановая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования РФ за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам выездной проверки составлен акт от 25.04.2014 N 84, согласно которому проверкой установлено, что в проверяемом периоде по данным бухгалтерского учета начислены и отражены в расчетной ведомости ф. 4-ФСС выплаты в пользу работников 42 776 457,39 рублей, страховые взносы 1 240 517,26 рублей. Занижены выплаты на 161 820 рублей, доначислено страховых взносов на сумму 4 692,77 рубля. В нарушение статей 7, 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), страховые взносы не начислялись на выплаты по договорам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. Такие договоры имеют признаки срочных трудовых договоров.

По результатам рассмотрения акта проверки от 25.04.2014 N 84 отделением Фонда принято решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 22 от 26.05.2014 (далее - решение фонда N 22 от 26.05.2014), согласно которому учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 47 Закон N 212-ФЗ за неполную уплату страховых взносов в виде штрафа в размере 938,55 рублей.

Указанным решением учреждению также предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования РФ в сумме 4 692,77 рубля и пени в размере 166,77 рублей.

Отделением Фонда учреждению вручено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов N 48 от 11.06.2014 в срок до 21.06.2014.

В соответствии со статьей 18 Закона N 212-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам, пени и штрафа в судебном порядке производится с организации, которой открыт лицевой счет.

В связи с неуплатой учреждением штрафа в размере 938,55 рублей, отделение Фонда обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд согласно части 6 статьи 215 АПК РФ устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В соответствии с частью 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, определяет круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения, устанавливает права и обязанности субъектов обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Пунктом 1 части 1 статьи 2.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрено, что страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе: организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Согласно статье 4.4 Закона N 255-ФЗ правовое регулирование отношений, связанных с уплатой страховых взносов страхователями, указанными в части 1 статьи 2.1 настоящего Федерального закона, в том числе определение объекта обложения страховыми взносами, базы для начисления страховых взносов, сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, установление порядка исчисления, порядка и сроков уплаты страховых взносов, осуществляется Законом N 212-ФЗ.

В силу статьи 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (подпункт "а" пункта 1 части 1 статьи 5).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Частью 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 части 3 статьи 9 Закона N 212-ФЗ в базу для начисления страховых взносов помимо выплат, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, также не включаются в части страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, - любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, в том числе по договору авторского заказа, договору об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательскому лицензионному договору, лицензионному договору о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Следовательно, в соответствии с положениями части 1 статьи 7, части 1 статьи 8, пункта 2 части 3 статьи 9 Закона N 212-ФЗ, взаимосвязанными с соответствующими положениями федеральных законов о конкретных видах обязательного социального страхования, выплаты по гражданско-правовым договорам не включаются в базу при исчислении страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм следует, что именно от правовой природы взаимоотношений между страхователем и физическим лицом зависят наступающие в связи с этим последствия, в частности, возникновение обязанности по уплате взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

В соответствии статьей 5 Закона N 212-ФЗ ГБУЗ "Областная станция переливания крови" является плательщиком страховых взносов.

Как установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Областная станция переливания крови" (заказчик) и гр. Трениной В.В. (исполнитель) были заключены договоры возмездного оказания услуг по уборке служебных помещений от 11.01.2011, от 10.01.2012, от 10.01.2013 (далее - договоры).

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого решения и доначисления заявителю страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации послужил вывод отделения Фонда о том, что спорные договоры имеют признаки срочных трудовых договоров.

Отказывая отделению Фонда в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные выплаты в силу пункта 2 части 3 статьи 9 Закона N 212-ФЗ, не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, поскольку из содержания договоров не следует наличие трудовых взаимоотношений между учреждением и физическим лицом, оказывающим услугу по уборке служебных помещений.

При этом суд первой инстанции исходил из следующих фактических обстоятельств.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации основными признаками трудовых правоотношений являются следующие: прием на работу производится по личному заявлению работника путем издания приказа (распоряжения) работодателя; на основании трудового договора осуществляется зачисление работника на работу по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием, вносится запись в трудовую книжку работника о приеме его на работу; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; выполнение работы производится работником личным трудом, он включается в производственную деятельность организации; работник подчиняется внутреннему трудовому распорядку организации, составным элементом которого является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность; при исчислении заработной платы применяются тарифные ставки и оклады; заработная плата выплачивается не реже двух раз в месяц в размере не ниже установленного законодательством минимального размера оплаты труда; трудовые отношения являются длящимися и существуют независимо от наличия или отсутствия результата работы работника; работнику предоставляются гарантии социальной защиты.

Соответственно, основными признаками трудового договора являются личностный признак (выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия), организационный признак (подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность), выполнение работ определенного рода, а не разового задания, гарантия социальной защищенности.

В случае, если такие условия в договоре отсутствуют, заключенный договор не может быть признан трудовым.

Понятие гражданско-правового договора приведено в статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации и подразумевает соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия такого договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены особенности договора оказания возмездных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, договор возмездного оказания услуг содержит некоторые схожие условия с трудовым договором, поскольку предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление им иной определенной деятельности, которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс, ценность представляют сами действия исполнителя. Кроме того, согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель по общему правилу обязан оказать услуги лично.

Поскольку из представленных в материалы дела договоров возмездного оказания услуг по уборке служебных помещений следует, что для учреждения в рамках вышеуказанных спорных договоров имеет значение сама деятельность физического лица, а не результаты его работы, суд апелляционной инстанции считает, что данные договоры являются по своей природе договорами возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в спорных договорах отсутствуют существенные условия, предусмотренные статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, в них не содержится указаний на обязанность исполнителя следовать правилам внутреннего распорядка, отсутствует условие о соблюдении физическим лицом определенного режима работы и отдыха, не указаны виды социального страхования, которые были бы непосредственно связаны с трудовой деятельностью. Договоры не предусматривают оплату исходя из тарифных ставок, должностных окладов, коэффициента трудового участия, районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним.

Следует учитывать, что физическое лицо, заключив договоры, не приобрело право на выплаты пособий за счет фонда социального страхования, поскольку не является застрахованным работником структурного подразделения в ФСС России и не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании.

В тоже время, в свою очередь, заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что указанное лицо было ознакомлено с правилами внутреннего трудового распорядка и выполняло работу в соответствии с режимом работы, установленным учреждением. Отделение Фонда также не представило доказательств, подтверждающих, что физическим лицом выполнялись работы по должности в соответствии со штатным расписанием ГБУЗ "ОСПК" и им выплачивались денежные средства, соответствующие размеру заработной платы, установленной штатным расписанием, на основании действующей у данного работодателя системой оплаты труда в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Кроме того, отделение Фонда не доказало, что ГБУЗ "ОСПК" осуществляло прием на работу физического лица по его личным заявлениям, издавало приказы о приеме на работу и зачислении физического лица по определенной должности, профессии в соответствии со штатным расписанием, вносило записи в трудовую книжку, привлекало физическое лицо к дисциплинарной ответственности, оформляло табеля учета рабочего времени; лицо подчинялись трудовому распорядку организации.

Из содержания представленных в материалы дела договоров следует, что по итогу оказания услуг сторонами подписывались акты оказания услуг по уборке помещений, служащие основанием для оплаты стоимости оказанных услуг, определяемой в виде фиксированной суммы и подтверждающие факт надлежащего оказания услуг исполнителем, что также присуще гражданско-правовым правоотношениям. Свобода исполнителя в отношении оказания услуг (распоряжение своим временем и самостоятельный выбор оказанного объема услуг) подтверждается данными актов.

В соответствии с условиями договоров оказания услуг заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в любое время, письменно предупредив об этом исполнителя за три дня до предполагаемой даты расторжения договора и уплатив исполнителю часть установленной договором цены, пропорциональную оказанной услуги; в качестве меры ответственности за нарушение договора, такая сторона обязана возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки.

Указанные условия договоров также характеризуют гражданско-правовые правоотношения, а не трудовые.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что из содержания спорных договоров не следует наличие трудовых взаимоотношений между ГБУЗ "ОСПК" и физическим лицом соответствует фактически установленным обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам права, а доводы заявителя в указанной части являются необоснованными.

То обстоятельство, что локальный акт "Порядок использования моющих средств и инвентаря для уборки помещений", утвержденный приказом главного врача областной станции переливания крови, распространяет свое действие на исполнителя по спорным гражданско-правовым договорам, не изменяет гражданско-правовую природу договоров, заключенных с гр. Трениной В.В., и не является бесспорным доказательством существования между сторонами взаимоотношений, возникающих из трудового договора.

Довод отделения Фонда о том, что условия договора (пункт 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 2.1.2) согласуются с положениями статьи 102 Трудового кодекса Российской Федерации о работе в режиме гибкого рабочего времени, судебной коллегий отклоняется как несостоятельный в силу следующего.

Исходя из условий договоров (пункты 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3), исполнитель оказывает услугу один раз в неделю.

В силу пункта 2.1.2 договоров конкретное время оказания услуги определяется исполнителем самостоятельно в пределах срока, предусмотренного договорами: исполнитель оказывает услуги в первой половине рабочего дня с 9:00 до 13:00.

Согласно статье 102 Трудового кодекса Российской Федерации при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон. Работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и других).

Действительно, самостоятельное определение работником индивидуального графика своей работы можно отнести к установлению режима гибкого рабочего времени, однако спорными договорами не установлена обязанность работодателя обеспечить отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и др.), что не соответствует части 2 статьи 102 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оказание услуги в первой половине рабочего дня с 9:00 до 13:00 является условием предмета договора, а именно оказания услуг по уборке служебных помещений, а не соблюдением исполнителем трудового распорядка.

Позиция заявителя, изложенная в апелляционной жалобе, о том, что в пункте 2.1 договоров имеется условие о том, что исполнитель предварительно, в каждом конкретном случае должен получить согласие заказчика, и, как указывает отделение Фонда, не ясно на что, на возможность исполнения каким-то конкретным лицом, или на возможность привлечения третьего лица в принципе, судебной коллегией не принимается, поскольку не соответствует буквальному содержанию условий спорных договоров, в частности пункту 2.1.1, в связи с чем не может быть признана правомерной.

Довод апелляционной жалобы о том, что такие условия договоров, как пункт 2.3, которым предусмотрена обязанность учреждения обеспечивать исполнителя необходимым для уборки, соответствуют положениям статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку выполнение обязанной стороной в рамках договора возмездного оказания услуг в пользу заказчика определенного вида деятельности не исключает возможности предоставления заказчиком исполнителю (с учетом конкретного вида услуг) необходимых для их оказания средств, предметов и т.д., в том числе, спецодежды, инвентаря и моющих средств.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что вышеназванные условия договоров основаны на свободе сторон при определении условий договора возмездного оказания услуг и не свидетельствуют о трудовом характере заключенных договоров.

Довод отделения Фонда о том, что оформление трудовых отношений, оплата труда и предоставление социальных гарантий находится в компетенции работодателя, который в случае неправильной квалификации отношений имеет властные полномочия по отношению к работнику и не подчиняется ему, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что исполнитель по договорам возмездного оказания услуг по уборке служебных помещений на основании статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации обращался в суд общей юрисдикции с иском о признании трудовыми сложившихся между ним и ГБУЗ "ОСПК" отношений, в материалах дела отсутствуют.

Законодательство не запрещает заключение между работодателем и работником отдельного гражданско-правового договора. Квалификация отношений устанавливается на основании прав и обязанностей, предусмотренных договором.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения статьи 19.1 Трудового кодекса РФ применительно к предмету настоящего спора несостоятельна, поскольку отделение Фонда не доказало, что имеющиеся в деле договоры фактически являются трудовыми, в связи с чем подлежит отклонению.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доначисление отделением Фонда ГБУЗ "ОСПК" страховых взносов, пеней и штрафа в связи с переквалификацией заключенных с физическим лицом гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг на трудовые необоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отделения Фонда, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.03.2015 по делу N А59-5509/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина