Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2006 г. N 02АП-1430/06

21 июня 2006 г.

дело N А29-12578/05-1Э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Тетервака А.В.

Судей Губиной Л.В., Черных Л.И.

При ведении протокола судебного заседания Тетерваком А.В.

При участии:

От истца:

От ответчика:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Воркутинский пивзавод" (ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20 марта 2006 г. по делу N А29-12578/0501Э

принятого судьёй Голубых В.В., арбитражными заседателями Буняковой В.В., Жилина Н.А.

по иску МУП "Водоканал"

к ОАО "Воркутинский пивзавод"

о взыскании 659338 руб. 69 коп.

установил, что решением арбитражного суда от 20 марта 2006 г. с ответчика в пользу истца было взыскано 659338 руб. 69 коп. задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с 1 июня по 30 сентября 2005 г.

Ответчик не согласен с вынесенным решением и просит его отменить, отказав истцу в удовлетворении его исковых требований.

Истец отзыва на апелляционную жалобу ко дню рассмотрения спора не представил.

Спор рассматривается без участия представителей сторон на основании ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы. При этом суд исходит из следующего.

Между сторонами 31 марта 2005 г. был заключен договор N 100 на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ.

В соответствии с п. 2.1.1 договора истец должен обеспечивать бесперебойную подачу питьевой воды в объёме 75000 куб.м в год, что ориентировочно в месяц составляет 6243 куб.м.

По п. 2.1.2 договора истец обязан также обеспечивать бесперебойный приём сточных вод от абонента в количестве 47604 куб.м в год или ориентировочно 3960 куб.м в месяц.

Согласно п. 2.2.5 договора абонент обязан обеспечить учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, сохранность пломб на средствах измерений, которые в соответствии с п. 2.2.6 договора должны приобретаться им и устанавливаться под контролем истца.

Оплата отпущенной ответчику воды и принятые от него сточные воды производится в течение пяти дней с момента вручения счета-фактуры (п.5.1 договора).

Истец предъявил требование о взыскании задолженности по оплате воды и сточных вод за период с 1 июня по 30 сентября 2005 г. Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика задолженность в сумме 659 339 руб. 69 коп., суд исходил из того, что количество отпущенной воды и принятых стоков подтверждается подписанными сторонами актами снятия показаний водомера и актами сверки расчетов.

Ответчик считает, что суд первой инстанции не дал должной оценки его доводам, изложенным в отзывах на иск. В отзыве от 2 декабря 2005 г. N 19/9-1391 ответчик указал, что ссылка истца на данные учета приборов и на наличие акта сверки расчетов не состоятельна, так как представленные в суд копии актов являются оспоримыми в силу ненадлежащего оформления.

В отзыве от 14 февраля 2006 г. N 19/9-145 ответчик также сослался на то, что истец не предпринял никаких мер по безакцептному взысканию долга.

Апелляционный суд не может признать эти доводы обоснованными.

В соответствии со ст. ст. 539, 541, 544, 548 ГК РФ ответчик обязан оплатить фактическое принятое им количество воды и сброшенные стоки.

В нарушение ст. 65 АПК РФ он не представил никаких доказательств, свидетельствующих о том, что им получено от истца иное количество воды, а также истцом принятые стоки в ином количестве, чем указанное в исковом заявлении. В соответствии с заключенным договором именно ответчик обязан вести учет потреблённой воды и отпущенных стоков.

Необоснованна и ссылка ответчика, касающаяся возможности списания задолженности в безакцептном порядке, поскольку договор такое право истцу не предоставляет.

Таким образом, принимая решение об удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции обоснованно исходил из тех документов, которые были представлены истцом и были подписаны самим ответчиком. Решение принято на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная ответчиком по платёжному поручению N 72 от 18.05.06г., возмещению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина за ответчика была уплачена физическим лицом - Ткаченко Владимиром Семёновичем.

В соответствии с частью 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации справка на возврат уплаченной Ткаченко В.С. государственной пошлины в сумме 1000 руб. будет выдана после получения судом от него соответствующего заявления.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Постановил:

решение арбитражного суда от 20 марта 2006 г. по делу N А29-12578/05-1Э оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Воркутинский пивзавод" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения (постановления).

Председательствующий

А.В.Тетервак

Судьи

Л.В. Губина Л.И. Черных