Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2006 г. N 02АП-2465/06

13 октября 2006 г.

Дело N А28-4274/06-74/9

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2006 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 13 октября 2006 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Л.В. Губиной, Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Зонова Е.В., доверенность N 17/15-41 от 10.05.06г.

от ответчика: Янтальцева Т.В., доверенность N 17 от 12.01.06г.,Штефко О.М.,

доверенность от 02.05.06г. N 730

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - АОА "Коммунэнерго"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2006 г. по делу N А28-4274/06-74/9, принятое судом в составе судьи Л.Н Горева,

по иску ОАО "Коммунэнерго"

к МУП "Управляющая компания"

О взыскании 6891045 руб. 63 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15 июня 2006 г. были частично удовлетворены исковые требования ОАО "Коммунэнерго" и в его пользу с МУП "Управляющая компания" было взыскано неосновательное обогащение в сумме 1363583 руб. 26 коп.

Суд прекратил производство по делу в части взыскания 2985261 руб. 20 коп. в связи с уплатой долга в этой части, отказал во взыскании 2542201 руб. 17 коп.

Истец не согласен с отказом ему в иске в указанной сумме. Решение суда просит в этой части отменить и взыскать в его пользу 2542201 руб. 17 коп.

Ответчик с доводами истца, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, решение суда просит оставить в силе.

Заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Между сторонами отсутствуют договорные отношения по поставке тепловой энергии. Суд, в связи с признанием ответчиком своей задолженности перед истцом, взыскал 1363583 руб.26 коп. - остаток задолженности по разнице в тарифах за январь и февраль 2006 г.

В соответствии со ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), а в случае невозможности возвратить в натуре это имущество, приобретатель обязан возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества. Таким образом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что другая сторона без установленных законом оснований обогатилась за его счет. Таких доказательств суду представлено не было.

52823 руб. 24 коп. которые истец требует взыскать с ответчика, составляют остаток задолженности по субсидиям за февраль 2006 г. Учитывая, что ответчик платёжными поручениями N 458 от 16.02.06г., N 654 от 01.03.06г., N 1119 от 03.04.06г. и N 1285 от 12.04.06г., с учетом письма от 27 апреля 2006 г., погасил данную задолженность, то у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований в указанной суммы.

Данную сумму нельзя засчитать в качестве платы за сверхнормативную подпитку, поскольку как следует из искового заявления, задолженность по оплате сверхнормативной подпитки составляла 22894 руб. 16 коп. При уточнении исковых требований истец исключил данный вид долга из своих исковых требований.

В данном случае истец воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 49 АПК РФ, суд принял отказ истца от взыскания указанного вида задолженности.

В процессе рассмотрения исковых требований, истец не определил вид долга по указанной сумме. В суде апелляционной инстанции, истец также не мог определить, что из себя представляет сумма 52823 руб. 24 коп. И каким образом у ответчика возникло неосновательное обогащение на эту сумму.

Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу и во взыскании 2489377 руб. 93 коп., составляющих стоимость тепловых потерь при поставке тепловой энергии от истца к ответчику по тепловым сетям, находящимся в собственности третьих лиц.

В соответствии со ст.ст. 544, 548 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Истец не привёл ни одного правового акта, возлагающего на ответчика обязанность оплаты потерь при транспортировке тепловой энергии.

Таким образом, в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец не доказал наличие у ответчика неосновательного обогащения.

Решение судом первой инстанции принято на основании полного и всестороннего исследования материалов дела. Оснований для его отмены или изменения нет.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Кировской области от 15 июня 2006 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Коммунэнерго" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина Т.Е. Пуртова