Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2006 г. N 02АП-2407/06

г. Киров

29 сентября 2006 г.

Дело N А82-1977/06-43

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Тетервака А.В.

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания Тетерваком А.В.

при участии в заседании представителей сторон:

от истца:

от ответчика: Додонова С.А., доверенность от 11.05.06г. N 10-32/1740

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Хламова Владимира Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 08 июня 2006 по делу N А82-1977/06-43

принятое судьей Соловьевой Т.А.

по иску индивидуального предпринимателя Хламова Владимира Геннадьевича

к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Городского отделения N 17 СБ РФ

о взыскании задолженности по векселю в сумме 130000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хламов Владимир Геннадьевич (далее истец, ИП Хламов В.Г.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Городского отделения N 17 СБ РФ (далее ответчик АК СБ РФ) о взыскании задолженности по простому векселю N 0072025, выданному векселедателем АК СБ РФ векселедержателю ООО "Волга и Ко" 19 января 2001 года сроком платежа по предъявлении на сумму 130 000 руб.

Решением от 08.06.2006 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что подлинный вексель ответчику для оплаты не предъявлялся. Кроме того, срок, в который надлежало предъявить требования по векселю должен исчисляться до 20.01.2005 года, истец обратился с иском в суд 28.02.2006 года, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности. Правовых оснований для приостановления срока исковой давности не имеется, поскольку нахождение спорного векселя под арестом не может быть отнесено к непреодолимым препятствиям, не позволяющим предъявить вексель к оплате.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец ИП Хламов В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции при принятии решения нарушил нормы процессуального и материального права. Суд первой инстанции не применил нормы пункта 38 Положения о векселе, где указывается, что при предъявлении векселя к платежу передача ценной бумаги кредитору не происходит. Заявитель жалобы указывает, что при предъявлении векселя к платежу он совершил все необходимые действия для оплаты векселя. Кроме того, в период с 27 сентября 2004 года до 02 сентября 2005 года у векселедержателя отсутствовала возможность предъявить ценную бумагу к исполнению в связи с тем, что вексель находился под арестом. Данное обстоятельство являлось непреодолимым препятствием, мешавшим предъявлению векселя, оно возникло в последние 6 месяцев срока исковой давности, соответственно имеются основания для приостановки срока исковой давности. После приостановки срок исковой давности удлиняется на 6 месяцев, в силу этого, по мнению заявителя жалобы, предъявление векселя к оплате 16.02.2006 года правомерно с точки зрения Положения о векселе.

Ответчик АК СБ РФ в своем отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы жалобы, указал, что к платежу должен быть предъявлен сам вексель, а не его копия. Истец направил ответчику письмо с приложением копии векселя. Письмо предъявил ответчику не истец, а третье лицо, действовавшее без доверенности. Таким образом, вексель к оплате истцом предъявлен не был. Письмо с требованием платежа предъявлено в банк 16.02.2006 года, в то время как в соответствии с пунктом 34 Положения о векселе вексель сроком по предъявлении должен быть предъявлен к оплате в течение одного года со дня его составления (19.01.2001 года) то есть до 19.01.2002 года. Исковые требования погашаются по истечении трех лет со дня срока платежа. Данный срок истцом также пропущен. Оснований для приостановления срока исковой давности не имеется, арест таковым основанием не является. Кроме того, вексель передан истцу только 06.09.2005 года, то есть по истечении срока платежа.

Истец направил в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность решения от 08.06.2006 Арбитражного суда Ярославской области по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного акта, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 19 января 2001 года векселедатель Городское отделение N 17 СБ РФ выдал Обществу с ограниченной ответственностью "Волга и Ко" простой вексель серия ВК N 0072025 на сумму 130 000 рублей сроком по предъявлении.

Впоследствии данный вексель был передан по индоссаменту ООО "Техно-строй", а затем 06.09.2005 года обществом с ограниченной ответственностью "Техно-строй" индивидуальному предпринимателю Хламову В.Г. (истцу по делу).

Имеющимися в материалах дела документами (постановлением о наложении ареста от 12.10.2004 года, актом описи и ареста имущества от 12.10.2004 года, кассационным определением по определению Даниловского районного суда Ярославской области от 11.11.2004 года, постановлением о снятии ареста с ценных бумаг от 02.09.2005 года) подтверждается, что вексель серия ВК N 0072025 на сумму 130 000 рублей находился под арестом с 12.10.2004 года по 02.09.2005 года.

Письмом N 01/22 от 14.02.2006 года истец просил ответчика принять к платежу вексель N 0072025 серия ВК от 19.01.2001 года на сумму 130 000 рублей. В данном письме истец указал, что вексель находился под арестом, а также приложил к письму копию постановления об аресте и копию постановления о снятии ареста.

Подлинный вексель предъявлен ответчику не был.

Указанное письмо поступило ответчику 16.02.2006 года.

Ответом б/н от 22.02.2006 года ответчик уведомил истца о пропуске срока исковой давности в силу того, что нахождение векселя под арестом не приостанавливает течение срока исковой давности. При этом ответчик указал, что в случае предъявления векселя к оплате банк будет вынужден отказать в оплате по причине пропуска срока исковой давности.

Полагая, что основания для оплаты векселя имеются, истец обратился с иском в суд.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца судом первой инстанции оставлены без удовлетворения правомерно.

Федеральным Законом от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. N 104/1341.

Как разъяснено пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении данных споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки, в том числе по оплате векселя, регулируются нормами специального вексельного законодательства. Общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к вексельным сделкам следует применять в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве.

Поскольку вексельное законодательство содержит специальные нормы, регулирующие порядок и сроки предъявления векселя к оплате, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при решении настоящего спора подлежат применению нормы вексельного законодательства.

В соответствии с пунктом 77 "Положения о переводном и простом векселе" утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР 7 августа 1937 г. N 104/1341 (далее Положение о векселе) к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента (статьи 11 - 20); срока платежа (статьи 33 - 37); платежа (статьи 38 - 42); иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54); платежа в порядке посредничества (статьи 55, 59 - 63); копий (статьи 67 и 68); изменений (статья 69); давности (статьи 70 - 71).

В соответствии с пунктом 34 Положения о векселе переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении.

В соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Таким образом, в целях оплаты векселя истец должен был его предъявить к оплате.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, истцом не представлено доказательств предъявления векселя к оплате.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал доказанным факт, что вместе с письмом от 14.02.2006 года подлинный вексель истцом ответчику к оплате не предъявлялся. Истец не направил вексель ответчику с письмом и не совершил каких-либо иных действий по его предъявлению в установленном законом порядке.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что вексель составлен 19 января 2001 года.

В соответствии с пунктом 34 Положения о векселе переводный вексель должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

В указанный срок вексель к оплате предъявлен не был.

Истцу вексель был передан по акту 06.09.2005 года, то есть по истечении срока платежа.

В соответствии с пунктом 70 Положения о векселе исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта (векселедателя), погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суд Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" установлено, что статья 78 Положения определяет, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю. С учетом этого исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении исков индоссантов переводного векселя, лиц, давших за них аваль, предъявленных к векселедателю простого векселя, а также лиц, оплативших вексель в порядке посредничества.

В названных случаях начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к акцептанту переводного векселя либо к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя.

При рассмотрении споров судам следует иметь в виду, что с истечением предусмотренных статьей 70 Положения пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. Суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны.

Предусмотренные Положением сроки для предъявления исковых требований по векселю не могут быть изменены соглашением сторон. Эти сроки не подлежат приостановлению или восстановлению.

Таким образом, с 20.01.2005 года исковые требования векселедержателя против ответчика погашены.

Ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Принимая во внимание то, что оснований для приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности

Нахождение векселя под арестом не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы.

Ссылки заявителя жалобы на пункт 54 Положения о векселе являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу пункта 54 Положения о векселе если предъявлению переводного векселя или совершению протеста в установленные сроки мешает непреодолимое препятствие (законодательное распоряжение какого-либо государства или другой случай непреодолимой силы), то эти сроки удлиняются. Непреодолимой силой не считаются обстоятельства, касающиеся лично векселедержателя или того, кому он поручил предъявление векселя или совершение протеста.

Таким образом, исходя из смысла данной нормы нахождение векселя под арестом, наложенным определением суда по иску, по которому векселедержатель является ответчиком, непреодолимой силой не считается, поскольку касается лично векселедержателя, его обязательств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства и материалы дела, дана надлежащая правовая оценка и сделан верный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждаются материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем жалобы решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.06г. по делу N А82-1977/06-43 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хламова Владимира Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения (постановления).

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова