Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2006 г. N 02АП-1968/06

18 сентября 2006 г.

Дело N А29-12415/05-2э

Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2006 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Тетервака,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Тетерваком,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Глейх Е.Л., доверенность от 10.01.06г.

от ответчика:

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новиковой Юлии Леонидовны

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 06 мая 2006 г. по делу N А29-12415/05-2э

принятое судьей Полтавец Г.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лузалес"

к индивидуальному предпринимателю Новиковой Юлии Леонидовне

о взыскании долга, пени и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лузалес" (далее - истец, ООО "Лузалес") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Новиковой Юлии Леонидовне (далее - ответчик, ИП Новикова Ю.Л.) о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 41 144, 82 руб., а также пени за просрочку платежа в сумме 7 282,66 руб.

До принятия решения по делу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 51 188, 19 рублей в том числе задолженность по договорам аренды: по договору аренды помещения N 109/1/04 в размере 25 302, 77 руб., по договору аренды имущества N 111/1/04 в размере 1774,19 руб., задолженность за электроэнергию в сумме 14 067, 86 рублей, пени за просрочку платежа в размере 8475,09 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 568, 28 рублей.

Ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации предъявил встречный иск к истцу о взыскании убытков в сумме 67 274 руб., вызванных отключением электроэнергии истцом.

Ответчик исковые требования в части взыскания задолженности по договорам аренды: по договору аренды помещения N 109/1/04 в размере 25 302, 77 руб. и по договору аренды имущества в размере 1774,19 руб., а всего 27 076, 96 руб. признал.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06 мая 2006 года исковые требования истца удовлетворены частично. С ответчика взыскано 27076 руб. 96 коп. арендной платы, 7830 руб. 14 коп. за электроэнергию, 6905 руб. 73 коп. пени, 798 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1937 руб. 01 коп. в возмещение судебных издержек истца. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ответчика о взыскании убытков в сумме 67 274 руб. судом первой инстанции отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности ответчика истцом обоснована и доказана. Ответчиком же не доказана вина истца в причинении убытков и размер убытков.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик Новикова Ю.Л. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения неверно применены нормы права. Договоры аренды имущества и помещения заключены без согласия собственника, соответственно являются ничтожными. Кроме того, по мнению заявителя жалобы задолженность по оплате за электроэнергию у ответчика отсутствует. Проценты и пени взысканы незаконно, поскольку истец не имел право сдавать имущество в субаренду.

Истец ООО "Лузалес" в своем отзыве на апелляционную жалобу просил решение арбитражного суда оставить в силе.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 06 мая 2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Новикова Ю.Л. о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2004 года между ООО "Лузалес" (Арендодателем) и ИП Новиковой Ю.Л. (Арендатором) были заключены договоры аренды помещения столовой и подсобных помещений N 109/1/04 и N 111/1/04 аренды имущества.

Помещения и имущество были переданы арендатору по акту.

В соответствии с пунктом 3.1. договора N 109/1/04 размер арендной платы составляет 20000 руб. без НДС в месяц. Арендатор производит оплату за арендуемое помещение ежемесячно в течение 5 дней с момента представления Арендодателем счета-фактуры.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что плата за электроэнергию в арендную плату не входит и оплачивается арендатором отдельно исходя из фактически потребленного количества, определяемого по показаниям счетчика. Указанные платежи вносятся в порядке, предусмотренном для внесения арендной платы.

В соответствии с пунктом 3.1. договора N 111/1/04 размер арендной платы за имущество составляет 5000 руб. без НДС в месяц.

Пунктом 4.1 договоров N 109/1/04 и N 111/1/04 от 10 июня 2004 г. установлено, что в случае просрочки внесения арендной платы Арендодатель вправе предъявить арендатору к уплате пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с условиями пункта 5.2 договора N 109/1/04 арендодатель 12.04.2005 года уведомил арендатора о расторжении договора аренды с 12.05.2005 года.

На момент прекращения арендных отношений задолженность арендатора по арендной плате составила: по договору аренды помещения N 109/1/04 в размере 25 302, 77 руб., по договору аренды имущества в размере 1774,19 руб., а всего 27 076, 96 руб. Указанная сумма задолженности ответчиком не оспаривалась и была признана Признание изложено в письменной форме (лист дела 119).

В соответствии с пунктом 4 статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца в части взыскания арендной платы за электроэнергию, правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 7830 руб. 14 коп.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ответчику для оплаты за электроэнергию были предъявлены счета-фактуры: N 3436 от 01.04.2005 года на сумму 2429,86 руб. за декабрь 2004 года, N 3521 от 01.04.2005 года на сумму 1784,16 руб. за январь 2005 года, N3522 от 01.04.2005 года на сумму 2511,04 руб. за февраль 2005 года, N 3523 от 01.04.2005 года на сумму 1982, 40 руб. за март 2005 года, N 3524 от 01.04.2005 года на сумму 1943,88 руб. за апрель 2005 года, N3500 от 12.05.2005 года на сумму 1634, 63 руб. за май 2005 года, N 3462 от 29.04.2005 года на сумму 1781, 89 руб. за апрель 2005 года.

С учетом произведенной ответчиком оплаты, и предъявленного периода судом первой инстанции обоснованно взыскана сумма задолженности по оплате за электрическую энергию в размере 7830 руб. 14 коп.

Принимая во внимание положения пункта 4.2 договоров аренды, с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки арендной платы.

Суд первой инстанции верно определил период просрочки платежей (311 дней) и сумму пени, подлежащую взысканию с ответчика за просрочку внесения арендной платы в размере 6452 руб. 71 коп. (по договору аренды помещения N 109/1/04) и 453 руб. 02 коп. (по договору аренды имущества N 111/1/04).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Сумма процентов за пользование денежными средствами за просрочку оплаты электроэнергии (без НДС) за указанный период (311 дней) составила 798 руб. 74 коп. (6420, 71 х 13% х 311 : 360). Суд первой инстанции верно применил ставку банковского процента на день предъявления иска.

Суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении встречного иска ответчика о взыскании убытков в сумме 67 274 руб., причиненных отключением электроэнергии.

Статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение убытков, противоправность действий ответчика и причинная связь между этими двумя элементами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих заявленное требование.

Ответчиком ИП Новиковой Ю.Л. не представлено доказательств, подтверждающих продолжительность отключения электроэнергии ответчиком, причины отключения, не доказана сумма причиненных убытков. Материалами дела не подтверждается вина ответчика в причинении убытков истцу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Доводы заявителя жалобы о ничтожности договоров аренды от 10.06.2004 год не подтверждаются материалами дела. В материалы дела представлено согласие собственника имущества на сдачу имущества в субаренду. Данные договоры никем не оспорены, недействительными не признаны.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 06 мая 2006 года по делу N А29-12415/05-2э оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новиковой Юлии Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова