Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 января 2007 г. N 02АП-4005/06

г. Киров

15 января 2007 г.

Дело N А17-424/2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кобелевой О.П.

судей Тетервака А.В., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Кобелевой О.П.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кинешемского муниципального предприятия "Объединение коммунального хозяйства"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 24 октября 2006 года по делу N А17-166и-424/6-2006,

принятое судьей Черемисиной Л.П.

по заявлению Кинешемское МП "Объединение коммунального хозяйства" о рассрочке исполнения решения суда

УСТАНОВИЛ:

Определением от 24.10.2006 года Кинешемскому муниципальному предприятию "Объединение коммунального хозяйства" (далее - заявитель, Предприятие) отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области от 04.05.2006 года, принятого по иску Открытого акционерного общества "Кинешемская городская электросеть" (далее - истец) о взыскании с Кинешемского муниципального предприятия "Объединение коммунального хозяйства" 1859707 рублей 44 коп. задолженности за электроэнергию по договору N 4 от 01.12.2000 г.

В определении от 24.10.2006 г. суд исходил из того, что изложенные заявителем факты не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта.

Не согласившись с определением от 24.10.2006 года, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт - предоставить рассрочку исполнения решения на 10 месяцев с ноября 2006 г. по август 2007 г. включительно равными частями.

В жалобе заявитель приводит следующие доводы: представленными в материалы дела справками налогового органа и кредитных учреждений подтверждается отсутствие денежных средств, операции по счетам заявителя приостановлены решением налогового органа, хозяйственная деятельность заявителя затрагивает жизненно важные интересы населения, задолженность, взысканная с Предприятия является для взыскателя чистым доходом, а сам заявитель лишен возможности возместить соответствующие расходы ввиду того, что они в тарифе на водоснабжение и водоотведение не учтены.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы заявителя отклонил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 24.10.2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Ивановской области по данному делу от 04.05.2006 года с Кинешемского муниципального предприятия "Объединение коммунального хозяйства" взыскано в пользу ОАО "Кинешемская городская электросеть" 1859707 рублей 44 коп. задолженности. Данное решение вступило в законную силу.

Предприятие в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением о рассрочке исполнения решения, мотивировав данную просьбу тяжелым финансовым положением, в подтверждение чего представило справки налогового органа, кредитных учреждений, копию бухгалтерского баланса, письмо администрации городского округа Кинешма.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Кодекс не содержит указаний относительно того, какие обстоятельства могут повлиять на возможность предоставления отсрочки, следовательно, решение данного вопроса находится в сфере судейского усмотрения. Арбитражный суд в каждом конкретном случае должен сам определять, есть ли в предоставлении рассрочки действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.

Заявление должника было мотивировано тяжелым финансовым положением. Однако данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления рассрочки. При отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество.

Иных доводов и доказательств, обосновывающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, а равно наличие реальной возможности исполнения обязательства в случае предоставления рассрочки, заявителем не было представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе дополнительные доводы в силу изложенной выше нормы статьи 324 Кодекса не имеют значения при решении вопроса о предоставлении рассрочки.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в предоставлении рассрочки, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 24 октября 2006 года по делу N А17-166и-424/6-2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кинешемского муниципального предприятия "Объединение коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

А.В. Тетервак Т.Е. Пуртова