Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2006 г. N 02АП-2223/06

13 октября 2006 г.

Дело N А28-2364/06-247/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2006 года. Постановление.

В полном объёме изготовлено 13 октября 2006 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего О.А. Гуреевой

судей Т.Е. Пуртовой, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителей:

истца - Момотюк В.В.,

ФГУП "Почта России" - Коробейниковой С.В.

Администрации города Слободского - Балак Л.С.

третьего лица: Блохиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Администрации города Слободского на решение арбитражного суда Кировской области от 07 июня 2006 года по делу N А28-2364/06-247/22, принятое судом в составе судьи Н.П. Ворониной

по иску Прокурора Кировской области

к Администрации города Слободского, ФГУП "Почта России"

с привлечением третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кировской области

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кировской области (далее по тексту постановления - "Прокурор") обратился в арбитражный суд Кировской области с иском к Администрации города Слободского и Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее по тексту постановления - "Ответчики") о признании недействительным договора аренды помещения от 01 февраля 2004 года N 712.

Исковые требования основаны на статьях 8, 608, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлении Верховного совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-01.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кировской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07 июня 2006 года (л.д. 46-47) договор N 712 от 01 февраля 2004 года в части аренды нежилого помещения площадью 53,2 квадратных метра, расположенного по улице Корто, 8 в городе Слободском Кировской области, признан недействительным.

При вынесении указанного решения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорное помещение в силу прямого указания закона является объектом федеральной собственности. Право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику или уполномоченному им лицу. Оспариваемый договор аренды заключён от имени арендодателя лицом, не имеющим полномочий собственника по распоряжению федеральным имуществом, следовательно, противоречит ст.ст. 209, 608 ГК РФ, и в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным (стр. 2 решения, л.д. 47).

Не согласившись с принятым по делу решением от 07 июня 2006 года, Администрация города Слободского обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не обосновал вывод о том, что спорное помещение является федеральной собственностью. Ответчик указывает, что спорное помещение является квартирой в 90-квартирном жилом доме, который был принят в муниципальную собственность и внесён в реестр муниципальной собственности за регистрационным номером 01/035.

Истец и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу выводы, сделанные судом первой инстанции в оспариваемом решении, поддерживают, решение от 07 июня 2006 года просят оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФГУП "Почта России" письменный отзыв на жалобу в материалы дела не представило.

Законность решения арбитражного суда Кировской области от 07 июня 2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем решения.

Из материалов дела установлено следующее.

01 февраля 2004 года между ответчиками по делу заключён договор аренды помещения N 712 (л.д. 11-12).

Согласно п. 1.1 данного договора арендодатель (Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации города Слободского) сдаёт, а арендатор (Слободской почтамт Управления Федеральной почтовой связи Кировской области - филиал ФГУП "Почта России") принимает в аренду помещения, в том числе спорное, общей площадью 53,2 квадратных метра, расположенное по улице Корто, 8 в городе Слободском.

Как следует из акта приёма-передачи (л.д. 15), указанное помещение 01 февраля 2004 года было фактически передано арендодателем арендатору и принято последним.

Ссылаясь на ничтожность договора Прокурор указывает, что администрация города Слободского не является собственником спорного помещения, следовательно, не вправе сдавать его в аренду.

Исходя из позиций участников процесса, анализируя и оценивая исследованные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27 декабря 1991 года "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" исключительно к федеральной собственности независимо от балансовой принадлежности и ведомственной подчинённости предприятий относятся объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 1 к данному Постановлению.

Как следует из п. 6 раздела 4 Приложения N 1 к названному Постановлению, исключительно к федеральной собственности относятся, в частности, предприятия связи.

Как установлено судом, спорное помещение не использовалось как жилое, а изначально предназначалось для оказания почтовых услуг Слободским районным узлом связи.

Следовательно, принятое Верховным Советом РФ Постановление N 3020-1 распространило своё действие и на данное помещение.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 209, ст. 608 ГК РФ право распоряжения имуществом, в частности сдачи его в аренду, принадлежит собственнику либо лицу, управомоченному на это законом или собственником.

Учитывая, что договор аренды в нарушение ст.209, ст.608 ГК РФ заключен от имени арендодателя лицом, не имеющим полномочий собственника, решение суда о признании договора аренды недействительным (ничтожным) в части аренды спорного помещения, следует признать обоснованным.

Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Кировской области от 07 июня 2006 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.Е. Пуртова А.В. Тетервак