Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2006 г. N 02АП-2331/06

18 октября 2006 г.

Дело N А82-7890/2005-15

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Черных,

судей: Л.Н. Лобановой, Г.Г. Буториной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,

при участи в заседании:

представителя Общества: Лебедевой А.В. - по доверенности от 11.08.2006 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Ярославский шинный завод" и Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15 июня 2006 года по делу N А82-7890/2005-15, принятое судьей Т.В. Сафроновой, по заявлению ОАО "Ярославский шинный завод" к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области о признании решения налогового органа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ярославский шинный завод" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области от 24.06.2005 г. N 35 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2006 г. заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в результате отнесения в состав внереализационных расходов недостачи материальных ценностей в размере 2258817 рублей, сумм безнадежных долгов в сумме 1314676 рублей 41 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Не согласившись частично с принятым судебным актом, ОАО "Ярославский шинный завод" и Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

ОАО "Ярославский шинный завод" не согласно с решением суда первой инстанции в части признания неправомерным включения в состав расходов суммы убытков, понесенных объектами обслуживающих производств и хозяйств, а также суммы безнадежных долгов в размере 1722472 рублей 17 копеек. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По его мнению, структурные подразделения - прачечное хозяйство и санаторий-профилакторий не являются территориально обособленными подразделениями в смысле, определенном в законодательстве Российской Федерации, поскольку находятся в пределах одного административного района города Ярославля, территориальная обособленность подразделения подразумевает нахождение его на территории иной налоговой инспекции, чем та, в которой состоит на учете организация. Заявитель указывает на то, что статья 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 2006 года, нарушает принцип равенства в налогообложении и приводит к необоснованному увеличению налогового бремени одного налогоплательщика по сравнению с другим в зависимости от места расположения объектов обслуживающих производств. Заявитель считает, что налоговым органом не представлены доказательства несоблюдения Обществом условий, определенных статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации. ОАО "Ярославский шинный завод" не согласен с решением суда первой инстанции в части признания неправомерным включения в состав внереализационных расходов безнадежных долгов Аналитического центра охраны окружающей среды, ООО "Марант", ЗАО "Автопрактус", ЯРОО СИД ДИАПРЕСС и ТОО "Юбекс" в общей сумме 1722472 рублей 17 копеек, поскольку фактические отношения между сторонами сложились, факт дебиторской задолженности подтвержден.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области не согласна с решением суда в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в результате отнесения в состав внереализационных расходов сумм безнадежных долгов в сумме 1314676 рублей 41 копеек. Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда в обжалуемой части необоснованным и принятым в результате неправильного применения норм права. В апелляционной жалобе Инспекция указывает на признание судом правомерным отнесения к расходам суммы задолженности по ООО "Росшина-Инвест", индивидуальному предпринимателю Скворцову Е.Д. и ТОО НПО "Атлант". По мнению налогового органа, факт существования дебиторской задолженности подтверждается документами, свидетельствующими о возникновении либо наличии гражданско-правового обязательства (договорами с дебиторами, актами признания долга, решениями суда о возмещении причиненного дебиторами вреда и т.д.) и только из данных документов можно сделать вывод о моменте, с которого начинается течение срока исковой давности. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что предприятием не представило договор поставки, поэтому невозможно определить момент, с которого начинается течение срока исковой давности. Таким образом, по мнению налогового органа, расходы в виде сумм безнадежной дебиторской задолженности, документально не подтверждены.

В отзывах на апелляционные жалобы Общество и Инспекция не согласны с доводами апелляционных жалоб.

Представитель ОАО "Ярославский шинный завод" в судебном заседании от 12.10.2006 г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области, надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, представителей в судебное заседание не направила.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.10.2006 г. 8 часов 15 минут, о чем налоговому органу, не присутствовавшему в зале судебного заседания, было направлено факсимильное сообщение.

Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области провела камеральную налоговую проверку представленных ОАО "Ярославский шинный завод" уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2003 год и 2004 год, а также налоговой декларации по налогу на прибыль за первый квартал 2005 года.

В ходе проверки налоговый орган установил, что ОАО "Ярославский шинный завод" не уплатило налог на прибыль организаций за 2004 год и авансовые платежи по налогу на прибыль организаций за первый квартал 2005 года в сумме 3306790 рублей. Неполная уплата налога на прибыль произошла, в том числе, в результате неправомерного включения в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения, суммы убытков, понесенных объектами обслуживающих производств и хозяйств - прачечное хозяйство, санаторий-профилакторий (за 2003 год в размере 4706368 рублей, за 2004 год в размере 4055599 рублей, за 1 квартал 2005 года в размере 1135552 рублей, всего в размере 9897519 рублей), а также в результате необоснованного отнесения в 2004 году в состав внереализационных расходов сумм безнадежных долгов, списанных в текущем налоговом периоде, в размере 4910504 рублей.

По результатам проверки руководитель Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области принял решение от 24.06.2005 г. N 35 о привлечении ОАО "Ярославский шинный завод" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 423062 рублей от неуплаченной суммы налога на прибыль в сумме 2115312 рублей (2004 год). Данным решением Обществу предложено уплатить 3306790 рублей налога на прибыль организаций за 2004 год и авансовые платежи по налогу на прибыль организаций за первый квартал 2005 года, а также 68267 рублей 26 копеек пеней.

Не согласившись с решением налогового органа, ОАО "Ярославский шинный завод" обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.

Частично удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 11, статьей 167, подпунктом 2 пункта 2 статьи 265, пунктом 2 статьи 266, статьями 272, 275.1, 283 Налогового кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что обособленные структурные подразделения Общества находятся вне территории предприятия, по месту их нахождения оборудованы стационарные рабочие места, следовательно налогообложение должно производиться в порядке, предусмотренном статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и доказательства соблюдения данного порядка лежат на налогоплательщике; налоговый орган признал право налогоплательщика списать на внереализационные расходы суммы безнадежной задолженности ООО "Доржилстрой-1", "Сибтрансресурс", ООО "Принторг", СМК "Бетон", ТОО "Верхневолжскшина", ТОО "Ярославич" на общую сумму 1066331 рублей 88 копеек, налогоплательщик обоснованно отнес в состав внереализационных расходов сумму безнадежной задолженности ООО "Росшина-Инвест", ИП Скворцову Е.Д. и ТОО НПО "Атлант" на общую сумму 248345 рублей 51 копеек, и не доказал факт дебиторской задолженности ТОО "Юбекс" не подтвердив факт отгрузки продукции в его адрес.

Рассмотрев апелляционные жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения.

1. Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 13 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275.1 Кодекса.

В статье 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, которые заключаются в различном порядке признания убытков от нее для целей налогообложения.

В соответствии с абзацами 1, 2, 5 - 9 данной статьи налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Для целей главы 25 Кодекса к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

В случае, если обособленным подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием перечисленных объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:

если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Если не выполняется хотя бы одно из перечисленных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

Таким образом, поскольку право налогоплательщика на уменьшение облагаемой налогом прибыли на сумму убытка, полученного при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, предусмотренное статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поставлено в зависимость от выполнения им ряда условий, обязанность доказать правомерность учета убытка возлагается на налогоплательщика. В таком случае налогоплательщик должен подтвердить обоснованность применения положений статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, представив в налоговый орган любые документы, свидетельствующие о соблюдении им всех установленных законодательством требований.

Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции, и не оспаривается заявителем, на балансе ОАО "Ярославский шинный завод" находятся подразделения - прачечное хозяйство и санаторий-профилакторий, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, по месту нахождения которых оборудованы стационарные рабочие места.

При этом ОАО "Ярославский шинный завод" не считает их обособленными подразделениями и в связи с этим считает не подлежащей применению статью 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации обособленное подразделение организации - любое территориальное обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. Место нахождения обособленного подразделения российской организации - место осуществления этой организацией деятельности через свое обособленное подразделение.

Из материалов дела следует, что прачечное хозяйство и санаторий-профилакторий являются обособленными подразделениями Общества, поскольку располагаются вне его территории, по месту их нахождения оборудованы стационарные рабочие места. Прачечное хозяйство находится по адресу: 150003, г. Ярославль, ул. Победы, 16А, а санаторий-профилакторий по адресу: 150003, г. Ярославль, проспект Октября, 52. ОАО "Ярославский шинный завод" расположен на иной территории, имеет другой юридический адрес: 150040, г. Ярославль, ул. Советская, 81.

Доводы Общества о признании для целей налогообложения подразделения обособленным при условии его расположения за пределами административно-территориальной единицы и принадлежности его к коду ОКАТО, отличному от основной организации, не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку данные доводы не основаны на нормах налогового законодательства. Общероссийский классификатор объектов административно-территориального деления не устанавливает порядок налогообложения и не устанавливает понятия обособленного подразделения организации для целей налогообложения, которое, как указано выше, определено в Налоговом кодексе Российской Федерации Российской Федерации статьей 11.

Ссылки заявителя на противоречие статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации Конституции Российской Федерации и соответственно ее не применение, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанная статья в установленном законом порядке не соответствующей Конституции Российской Федерации не признана, арбитражный суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями разрешать такой вопрос.

Доводы Общества о том, что Инспекция не установила нарушение Обществом указанных в статье 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации условий со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Однако в силу этой же статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Из указанного следует, что и налогоплательщик обязан обосновывать свои возражения документально, не ограничиваясь занятием пассивной позиции. Кроме того, как указано выше, из анализа содержания статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность подтвердить соблюдение условий, установленных в данной статье, возлагается на налогоплательщика.

Как видно из материалов дела, Общество статью 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации не применяло, доказательств соблюдения установленных данной статьей условий не представило.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Ярославской области правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части необоснованного включения в состав расходов убытков, понесенных объектами обслуживающих хозяйств.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Общества в данной части удовлетворению не подлежит.

2. Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случаях, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

В силу пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Как свидетельствуют материалы дела, по результатам налоговой проверки выявлено необоснованное включение в состав внереализационных расходов суммы безнадежных долгов, списанных в текущем налоговом периоде в размере 4910504 рублей.

Нарушение налогового законодательства налоговый орган обосновал в своем решении не представлением налогоплательщиком первичных учетных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, отсутствием мер по взысканию Обществом дебиторской задолженности.

Судом первой инстанции удовлетворены требования заявителя в части необоснованного исключения налоговым органом из состава внереализационных расходов дебиторской задолженности в размере 1314676 рублей 41 копеек, в том числе задолженности в размере 1006331 рублей 88 копеек по ООО "Доржилстрой-1" (64199 рублей 90 копеек), "Сибтрансресурс" (471931 рублей 80 копеек), ООО "Принторг" (488749 рублей 55 копеек), СМК "Бетон" (5338 рублей 08 копеек), ТОО "Верхневолжскшина" (21528 рублей 38 копеек), ТОО "Ярославич" (14584 рублей 17 копеек), в отношении которой налоговый орган в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции согласился с правом налогоплательщика списать указанную сумму на внереализационные расходы (лист дела 80 том 3). В отношении указанной суммы дебиторской задолженности налоговым органом в апелляционной жалобе не приводится доводов и оснований, по которым ее нельзя отнести к внереализационным расходам. При этом, как видно из материалов дела, факт наличия дебиторской задолженности указанных предприятий и правомерность ее отнесения Обществом к внереализационным расходам 2004 года подтверждается, налоговому органу были представлены первичные документы, отраженные в сведениях о суммах дебиторской задолженности (лист дела 33 том 4).

В отношении дебиторской задолженности в размере 248345 рублей 51 копеек по ООО "Росшина-Инвест", индивидуальному предпринимателю Скворцову Е.Д., ТОО НПО "Атлант", по мнению суда первой инстанции, налогоплательщиком представлены первичные документы, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности, на момент списания задолженности срок исковой давности истек, следовательно, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик обоснованно отнес данные суммы в состав внереализационных расходов.

Налоговый орган в апелляционной жалобе не согласен с решением суда в указанной части, поскольку Обществом не представлен договор поставки со ссылкой на его утрату, поэтому невозможно определить момент, с которого начинается течение срока исковой давности из чего делает вывод о том, что спорные расходы документально не подтверждены и включение их в состав расходов в целях налогообложения является неправомерным. Иных доводов апелляционная жалоба налогового органа не содержит.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ОАО "Ярославский шинный завод" поставило ООО "Росшина-Инвест" продукцию по счету-фактуре от 25.02.1999 г. N 3324/3065 на сумму 40379 рублей 90 копеек. Факт отгрузки товара подтверждается товарно-транспортной накладной от 25.02.1999 г. N 3065 и доверенностью на отгрузку. Также ОАО "Ярославский шинный завод" поставило индивидуальному предпринимателю Скворцову Е.Д. продукцию по счету-фактуре от 16.02.1999 г. N 2567/2329. Факт отгрузки товара подтверждается товарно-транспортной накладной на отпуск готовых изделий от 16.02.1999 г. N 2329, доверенностью на отгрузку. ОАО "Ярославский шинный завод" поставило ТОО НПО "Атлант" продукцию по счету-фактуре от 17.02.1999 г. N 2768/2296. Факт отгрузки подтверждается товарно-транспортной накладной от 15.02.1999 г. N 2296. В связи с неоплатой продукции ООО "Росшина-Инвест", ИП Скворцовым Е.Д. и ТОО НПО "Атлант", признанием задолженности указанных покупателей безнадежной ко взысканию в связи с истечением срока исковой давности, отсутствием регистрации индивидуального предпринимателя и ТОО НПО "Атлант" в ЕГРЮЛ ОАО "Ярославский шинный завод" отнесло задолженность контрагентов в сумме 40379 рублей 90 копеек, 42152 рублей 25 копеек и 165813 рублей 36 копеек соответственно на внереализационные расходы.

Порядок оплаты по договорам купли-продажи определяется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 1 статьи 486 которого установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 1 статьи 487, статья 314 Кодекса). При этом если продавец передает товар, несмотря на отсутствие предварительной оплаты, покупатель в силу пункта 2 статьи 487, статьи 328 Кодекса обязан его оплатить.

Из приведенных норм следует, что обязанность оплатить товар напрямую зависит от принятия его покупателем.

Согласно статье 158 Кодекса сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (пункт 1 статьи 159 Кодекса).

В главе 30 Кодекса, регулирующей отношения по купле-продаже, не предусмотрена в качестве обязательной письменная форма заключения данного договора. Следовательно, договор купли-продажи и, в частности, поставки товаров может быть заключен в устной форме.

В соответствии со статьей 160 Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Таким образом, заявитель обоснованно включил во внереализационные расходы безнадежную дебиторскую задолженность ООО "Росшина-Инвест", ИП Скворцова Е.Д. и ТОО НПО "Атлант" за товар, не оплаченный в сроки, установленные статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе при отсутствии договора в письменной форме. Срок исковой давности к 2004 году истек (поставки 1999 года), принудительное исполнение обязательств ИП Скворцовым Е.Д. и ТОО НПО "Атлант" в настоящее время невозможно в связи с отсутствием сведений о них в ЕГРЮЛ. При этом налоговым органом не представлено доказательств того, что на момент совершения спорных сделок Скворцов Е.Д. не имел статуса индивидуального предпринимателя, а ТОО НПО "Атлант" - статуса юридического лица. Представленные налогоплательщиком первичные документы подтверждают реальность хозяйственных операций по поставке продукции ООО "Росшина-Инвест", ИП Скворцову Е.Д. и ТОО НПО "Атлант", что не оспаривалось налоговым органом как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным отнесение налогоплательщиком в состав внереализационных расходов сумм безнадежных долгов, то есть нереальных ко взысканию, в сумме 1314676 рублей 41 копеек.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе ОАО "Ярославский шинный завод" оспаривает решение суда первой инстанции в части дебиторской задолженности в размере 1223671 рублей 94 копеек в отношении Аналитического центра охраны окружающей среды, ООО "Марант-АГ", ЗАО "Автопрактус", ЯРОО СИД Диапресс, по которым в решении суда отсутствуют доводы непринятия данной дебиторской задолженности в расходы, а также в части дебиторской задолженности ТОО "Юбекс" в размере 498800 рублей 23 копеек как подтвержденной документально.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогоплательщика об отсутствии выводов суда по названным предприятиям, поскольку судом первой инстанции дана оценка необоснованности включения в расходы дебиторской задолженности, по которой документально не подтверждена отгрузка товаров (работ, услуг).

Налогоплательщиком оспаривалось решение налогового органа по результатам камеральной проверки в целом, в том числе в части исключения из внереализационных расходов сумм дебиторской задолженности в отношении Аналитического центра охраны окружающей среды, ООО "Марант-АГ", ЗАО "Автопрактус" и ЯРОО СИД Диапресс. Позиция суда первой инстанции относится ко всей оспариваемой налогоплательщиком сумме и соответствует представленным в материалы дела документам.

Как видно из материалов дела, ОАО "Ярославский шинный завод" включило в состав внереализационных расходов за 2004 год суммы дебиторской задолженности Аналитического центра охраны окружающей среды в размере 13081 рублей 28 копеек и ЯРОО СИД Диапресс в размере 3600 рублей. В подтверждение спорных расходов налогоплательщиком были представлены платежные поручения Сибур-шина от 30.11.2000 г. N 2968 и от 07.12.2000 г. N 3025 об оплате названных сумм за ЯШЗ. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что указанные суммы задолженности были оплачены "Сибур-Шина" за налогоплательщика как аванс за услуги названных предприятий, при этом Общество уменьшило задолженность "Сибур-Шина", на что имеются акты сверки взаиморасчетов.

Вместе с тем, представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о взаимных обязательствах непосредственно между ОАО "Ярославский шинный завод" и Аналитическим центром охраны окружающей среды, ЯРОО СИД Диапресс. Договоры о поставках товаров, оказании работ, услуг, в том числе предполагающие предварительную оплату товаров (работ, услуг), заключенные с указанными предприятиями отсутствуют, не представлены счета-фактуры, которые могли быть выставлены Аналитическим центром охраны окружающей среды и ЯРОО СИД Диапресс на оплату товаров (работ, услуг), отсутствуют сведения о каких-либо услугах и работах, оказанных данными предприятиями, а также о проведении каких-либо взаимных расчетов и зачетов с Аналитическим центром охраны окружающей среды и ЯРОО СИД Диапресс, акты сверки задолженности, выполненных работ либо оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что даже при наличии документов, подтверждающих перечисление денежных средств за налогоплательщика на расчетный счет Аналитического центра охраны окружающей среды и ЯРОО СИД Диапресс нельзя сделать однозначный вывод о наличии у названных предприятий непогашенной задолженности перед ОАО "Ярославский шинный завод", поскольку налогоплательщиком не представлено бесспорных доказательств того, что эти предприятия имели какие-либо неисполненные обязательства перед Обществом и Общество таким образом не производило оплату уже выполненных работ (оказанных услуг).

При таких обстоятельствах Обществом неправомерно отнесены в состав внереализационных расходов 13081 рублей 28 копеек и 3600 рублей, поскольку факт наличия дебиторской задолженности Аналитического центра охраны окружающей среды и ЯРОО СИД Диапресс в названных суммах документально не подтвержден.

Как видно из материалов дела, ОАО "Ярославский шинный завод" включило в состав внереализационных расходов как суммы безнадежных долгов дебиторскую задолженность ЗАО "Автопрактус" в размере 570635 рублей 81 копеек.

В подтверждение данных расходов Обществом представлены счета-фактуры от 12, 13, 19, 20, 23 ноября 1998 года, копия договора уступки права требования, копия письма от ЗАО "Автопрактус", копия письма от ООО "Независимая аналитическая группа", справка о взаиморасчетах по ЗАО "Автопрактус".

Оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать правомерным отнесение Обществом спорных расходов в состав внереализационных как суммы безнадежной дебиторской задолженности ЗАО "Автопрактус".

Согласно письму Инспекции МНС России N 6 по ЦАО г. Москвы от 02.09.2004 г. (лист дела 42 том 1) ЗАО "Автопрактус" в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует.

Данное обстоятельство само по себе не может служить основанием того, что затраты Общества не могут быть отнесены на расходы при исчислении налога на прибыль. При этом представленные Обществом доказательства в подтверждение правомерности отнесения в состав расходов спорных денежных сумм должны быть оценены в совокупности с точки зрения реальности хозяйственных операций.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что договор между ОАО "Ярославский шинный завод" и ЗАО "Автопрактус" на поставку товаров последнему отсутствует, в деле имеются счета-фактуры, выставленные от имени ОАО "Ярославский шинный завод" на поставку товаров ЗАО "Автопрактус". Данные счета-фактуры не подписаны. По договору уступки права требования от 07.12.2000 г. ООО "Независимая аналитическая компания" передает, а ЗАО "Автопрактус" принимает право требовать с ОАО "Ярославский шинный завод" погашение задолженности в сумме 1057040 рублей. Письмом от 08.12.2000 г. ЗАО "Автопрактус" сообщает ОАО "Ярославский шинный завод" о зачете задолженности перед Обществом на сумму 1057040 рублей. Как указывает налогоплательщик, данный зачет был произведен и остаток долга ЗАО "Автопрактус" составил 570635 рублей 89 копеек.

Вместе с тем, ОАО "Ярославский шинный завод" не представило товарно-транспортных документов, подтверждающих поставку продукции ЗАО "Автопрактус" на спорную сумму задолженности, то есть реальность хозяйственной операции. При указанных обстоятельствах Обществом не представлено бесспорных доказательств существования дебиторской задолженности ЗАО "Автопрактус" в спорной сумме, а бухгалтерская справка о взаиморасчетах с ЗАО "Автопрактус", не может служить таким доказательством, поскольку не подписана ЗАО "Автопрактус" и не является первичным документом, подтверждающим реальность осуществления поставки продукции на спорную сумму.

Следовательно, у Общества не было права включать спорную сумму в состав внереализационных расходов.

Из материалов дела следует, что Общество включило в состав внереализационных расходов как сумму безнадежного долга дебиторскую задолженность ООО "Марант-АГ" в сумме 636354 рублей 85 копеек.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что по договору поставки от 20.01.2000 г. N 25ТЛ ОАО "Ярославский шинный завод" обязуется поставить, а ООО "Марант-АГ" принять и оплатить автошины в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором и Спецификациями к нему. Пунктом 1.3 сумма договора определена ориентировочно в размере 11000000 рублей. Согласно Спецификаций NN 1-4 к договору сумма товара определена в размере 14853408 рублей.

По договору поставки от 20.01.2000 г. N 26ТЛ ООО "Марант-АГ" обязуется поставить, а ОАО "Ярославский шинный завод" принять и оплатить каучук в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором и Спецификациями к нему. Пунктом 1.3 Договора сумма договора определена ориентировочно в размере 11000000 рублей. Согласно Спецификаций NN 1-4 к договору сумма товара определена в размере 14850000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что осуществил поставку автошин ООО "Марант-АГ" на сумму 11000000 рублей, а ООО "Марант-АГ" осуществил поставку каучука в адрес ОАО "Ярославский шинный завод" на сумму 10363646 рублей, в декабре 2000 года директор ООО "Марант-АГ" перечислил в счет погашения долга 8500 рублей. Следовательно, долг ООО "Марант-АГ" перед ОАО "Ярославский шинный завод" составил 644854 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Общества об обоснованности включения спорной суммы в состав внереализационных расходов.

В деле отсутствуют и Обществом не представлены документы, подтверждающие поставку ОАО "Ярославский шинный завод" в адрес ООО "Марант-АГ" автошин либо оплату ОАО "Ярославский шинный завод" каучука на сумму большую, чем его было поставлено ООО "Марант-АГ", на основании которых можно было бы достоверно определить задолженность ООО "Марант-АГ".

В деле нет счетов-фактур, выставленных от имени ООО "Марант-АГ" в адрес ОАО "Ярославский шинный завод" на оплату последним каучука, товарно-транспортных документов, подтверждающих его реальную поставку, нет платежных документов об оплате поставленного каучука, соглашений о погашении взаимной задолженности, отсутствуют документы, подтверждающие оплату поставленных заявителем автошин, на основании которых Общество произвело частичное погашение задолженности ООО "Марант-АГ". Представленная заявителем бухгалтерская справка не может свидетельствовать об указанном выше, поскольку не подписана ООО "Марант-АГ" и не является первичным документом. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.07.2001 г. также не может быть принято судом во внимание, поскольку не содержит ссылок ни на один первичный документ, свидетельствующий об оплате каучука или его поставке, а также о суммах поставок автошин, и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Копии товарно-транспортных накладных на отпуск готовых изделий, представленные заявителем, не подтверждают сумму поставленных заявителем ООО "Марант-АГ" автошин: в документах отсутствуют суммы товаров, цены на товары не соответствуют ценам, указанным в спецификациях к договору поставки от 20.01.2000 г. N 25ТЛ, отсутствуют подписи о получении груза. В квитанциях о приеме груза получателем указан "Комбинат "Мир", документы о приеме товара ООО "Марант-АГ" не представлены.

Поскольку ОАО "Ярославский шинный завод" не представлено бесспорных доказательств наличия в 2004 году дебиторской задолженности ООО "Марант-АГ" в спорной сумме, следовательно, основания включать спорную сумму как документально не подтвержденную в состав внереализационных расходов у Общества отсутствовали.

В ходе проверки установлено, что налогоплательщиком в состав внереализационных расходов как суммы безнадежных долгов включена дебиторская задолженность ТОО "Юбекс" в сумме 498800 рублей 23 копеек.

В подтверждение правомерности отнесения спорной суммы на расходы налогоплательщиком представлены счета-фактуры, выставленные ТОО "Юбекс", соглашение между ОАО "Ярославский шинный завод", ОАО "Ярэнерго" и ТОО "Юбекс" от 08.08.1998 г. N 1693 и соглашение от 15.01.2001 г. N 30/ФО-во, заключенное между ОАО "Ярославский шинный завод" и ОАО "Ярэнерго", согласно которых налогоплательщик частично погасил числящуюся задолженность, в том числе на 1500000 рублей и 1000000 рублей, определив остаток задолженности ТОО "Юбекс" в сумме 498800 рублей 23 копеек.

В пункте 2.2 соглашения от 08.08.1998 г. N 1693 (лист дела 90 том 4) указано, что ОАО "ЯШЗ" засчитывает указанную в договоре сумму ТОО "Юбекс" за отгруженную продукцию по договору от 08.08.1998 г. N 1693. Названного договора в дело заявителем не представлено. В подтверждение поставок продукции и соответственно расходов Обществом представлены счета-фактуры от 13 и 27.11.1998 г., от 01, 03, 04.12.1998 г.

Таким образом, документы свидетельствуют о том, что на момент составления соглашения о погашении взаимной задолженности отгрузка продукции еще не производилась, представленные соглашения о погашении задолженности не подтверждают факта отгрузки продукции в адрес ТОО "Юбекс". Следовательно, из представленных документов не возможно сделать вывод о том, что ОАО "Ярославский шинный завод" названным соглашением закрыло частично задолженность ТОО "Юбекс" за поставленную последнему продукцию, то есть ТОО "Юбекс" частично оплатило поставленную ему продукцию, и у ТОО "Юбекс" еще осталась задолженность по оплате за поставленную заявителем продукцию на сумму 498800 рублей 23 копеек. Товарно-транспортные документы, накладные на отгрузку продукции по представленным Обществом счетам-фактурам и на указанную в соглашении о погашении взаимной задолженности сумму в адрес ТОО "Юбекс" заявителем не представлены. Каких-либо документов, свидетельствующих о признании ТОО "Юбекс" спорной задолженности, заявителем также не представлено, акт сверки взаиморасчетов ТОО "Юбекс" не подписан.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об образовании и наличии дебиторской задолженности ТОО "Юбекс" в сумме 498800 рублей 23 копеек.

Таким образом, Общество неправомерно включило данную сумму в состав внереализационных расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ОАО "Ярославский шинный завод" в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой Обществом части судебного акта.

Непринятие сумм дебиторской задолженности по иным перечисленным в решении налогового органа и в судебном акте дебиторам налогоплательщик не оспаривает, поэтому суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах Инспекции и Общества доводам не имеется. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Второй арбитражный апелляционной суд находит решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2006 г. в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с освобождением налогового органа от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и уплатой государственной пошлины Обществом при обращении с апелляционной жалобой в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2006 года по делу N А82-7890/2005-15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области и Открытого акционерного общества "Ярославский шинный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И.Черных

Судьи

Л.Н. Лобанова Г.Г. Буторина