Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 13АП-6852/15

г. Санкт-Петербург

29 мая 2015 г.

Дело N А56-46283/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей М.А. Шестаковой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Е. Алчубаевой

при участии:

от истца: представитель В.В. Соколова по доверенности от 17.03.2014 г.

от ответчиков: представитель ООО "Балтийский завод-Судостроение" Г.А.Майстренко по доверенности от 12.01.2015 г.; от ЗАО "Торговый дом "Красный Якорь" - не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6852/2015) ООО "Балтийский завод-Судостроение" на решение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2015 г. по делу N А56-46283/2014 (судья С.В.Радынов), принятое

по иску ИП Волкова В.Г.

к ООО "Балтийский завод-Судостроение" и ЗАО "Торговый дом "Красный Якорь"

о взыскании 578 211 руб. 97 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель Волков Виктор Германович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский завод-Судостроение" и (с учетом уточнения исковых требований) к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Красный Якорь" о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения имущественного ущерба 535 913 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 26 650 руб. 53 коп. (с окончательным расчетом процентов на дату вынесения решения) и упущенной выгоды в размере 38 000 руб., а также судебных расходов (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям), в том числе государственной пошлины в размере 14 564 руб. 24 коп., почтовых расходов (на отправку искового заявления) в размере 230 руб., расходов на оплату юридических услуг и оплату услуг представителя в суммах 10 000 руб. и 30 000 руб. соответственно и расходов на оформление доверенности в сумме 800 руб..

Решением арбитражного суда от 15.01.2015 г. в пользу истца с ООО "Балтийский завод-Судостроение" взыскано 535 913 руб. 50 коп. в возмещении ущерба, 1 030 руб. судебных расходов, 13 718 руб. 26 коп. судебных расходов по госпошлине, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в иске, а также в иске к ЗАО "Торговый дом "Красный якорь" судом отказано.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке ООО "Балтийский завод-Судостроение", в жалобе ее податель просит решение отменить, мотивируя жалобу нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в принятии искового заявления без доказательств надлежащей оплаты госпошлины и направления ответчику копии искового заявления и приложений к нему, а также в непредоставлении подателю жалобы вторым ответчиком приложений к отзыву на иск, а кроме того - в неправомерном принятии судом искового заявления к производству в силу отсутствия в нем данных, позволяющих идентифицировать истца, при наличии у подателя жалобы сведений об утрате истцом статуса индивидуального предпринимателя; несоответствием выводов суда материалам дела, поскольку суд признал наличие вины подателя жалобы в причинении ущерба истцу при отсутствии достаточных к этому доказательств; необоснованным принятием судом доводов ЗАО "Торговый дом "Красный якорь" при отклонении доводов ООО "Балтийский завод-Судостроение" применительно к обязанностям сторон (ответчиков) при поставке и транспортировке (включая разгрузку) товара, что помимо прочего, по мнению подателя жалобы, влечет вывод о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно ЗАО "Торговый дом "Красный якорь", как грузоотправитель, на котором в силу нормативных актов, регулирующих перевозку, лежала обязанность по установке на груз средств (приспособлений), которые могли бы быть (должны были) использованы для его разгрузки.

Кроме того податель жалобы ссылается на то, что истцом не представлены доказательства отсутствия факта получения им страхового возмещения по ОСАГО, а также указывает на необоснованность (ненадлежащее доказательственное значение) представленного истцом отчета об оценке ущерба при отказе суда в удовлетворении фактически заявленного ООО "Балтийский завод-Судостроение" ходатайства о назначении экспертизы; помимо этого в апелляционной жалобе содержатся ссылки на необоснованное взыскание судом расходов по делу, и в частности - почтовых расходов (в силу неполучения ответчиком искового заявления), а также нарушение принципа равноправия сторон в связи с неоднократным нарушением норм процессуального права и - как следствие - предоставлением преимущества истцу.

В заседании апелляционного суда податель жалобы поддержал свои доводы, истец возражал против удовлетворения жалобы, второй ответчик в заседание не явился, направив ходатайство об отложении судебного разбирательства, оснований для чего суд не нашел (ходатайство отклонено определением, изложенным в судебном заседании) в силу отсутствия со стороны данного ответчика доказательств невозможности его явки в заседание, в связи с чем и с учетом наличия доказательств надлежащего его извещения о месте и времени судебного разбирательства (при том, что он считается извещенным и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)) дело (апелляционная жалоба) в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил:

Как следует из искового заявления, требования по настоящему делу заявлены со ссылкой на следующие обстоятельства:

На основании договора-заявки N 2220 от 27.02.2014 г. истец на принадлежащих ему автомобиле SCANIA г/н А482КМ152 с полуприцепом Krone SDP27 г/н АХ5825 52 осуществил перевозку груза (якорных цепей) от грузоотправителя: ЗАО "Торговый дом "Красный якорь" - в адрес ООО "Балтийский завод-Судостроение" по маршруту Нижний Новгород - Санкт-Петербург.

03.03.2014 г. при разгрузке вышеуказанного груза портальным краном ООО "Балтийский завод-Судостроение" произошел обрыв стальной проволоки (обвязки цепей) в результате чего цепи упали на пол полуприцепа Krone SDP27 г/н АХ5825 52, причинив тем самым механические повреждения.

Размер ущерба, причиненного повреждением полуприцепа Krone SDP27 г/н АХ5825 52, согласно представленному истцом отчету об оценке ООО "АВТОЭКСПЕРТ" N 0114/14 составляет 528 913 руб. 50 коп., при этом затраты на проведение независимой оценки составили 7 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 65, 66 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что представленными истцом доказательствами (постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, актом от 06.03.2014 г., служебной запиской ООО "Балтийский завод-Судостроение") подтверждается, что ущерб истцу причинен в результате действий именно ООО "Балтийский завод-Судостроение", а именно - при разгрузке груза при отсутствии с его стороны доказательств отсутствия его вины и наличия вины второго ответчика (ЗАО "Торговый дом "Красный якорь"), в связи с чем суд взыскал с ООО "Балтийский завод-Судостроение" сумму ущерба в размере, установленном указанным выше отчетом об оценке, стоимость проведения данной экспертизы, а также понесенные истцом расходы по делу (отказав во взыскании заявленной истцом суммы упущенной выгоды).

Апелляционный суд не может не согласиться с выводами суда первой инстанции в части возложение ответственности за причиненный ущерб именно на ООО "Балтийский завод-Судостроение", как лицо, действия которого явились непосредственной причиной причиненного ущерба, поскольку именно при разгрузке им груза произошло повреждение транспортного средства истца.

В этой связи суд отклоняет доводы подателя жалобы о наличии вины в причинении вреда со стороны второго ответчика, как не обеспечившего надлежащее крепление груза и оборудование его средствами для разгрузки, поскольку вне зависимости от соблюдения ЗАО "Торговый дом "Красный якорь" нормативных требований применительно к его обязанностям, как грузоотправителя, это не освобождало ООО "Балтийский завод-Судостроение" от обязанности убедиться до начала разгрузки в характеристиках средств и материалов, использованных вторым ответчиком для крепления (обвязки) груза (якорных цепей).

Более того, именно ООО "Балтийский завод-Судостроение", как владелец источника повышенной опасности (лицо, эксплуатирующее портальные краны), в силу указанных выше норм (и в частности - статьи 1079 Гражданского кодекса РФ) отвечает за вред, причиненный такими источниками (в результате деятельности, связанной с эксплуатацией этого источника), при отсутствии в данном случае с его стороны доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (что в соответствии с указанной нормой могло б влечь освобождение его от обязанности по возмещению убытков), что однако не исключает для него впоследствие права заявить ко второму ответчику регрессные требования, если он полагает, что косвенной причиной вреда явилось неисполнение ЗАО "Торговый дом "Красный якорь" тех или иных обязательств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд также не может признать в качестве достаточных и допустимых оснований для отмены или изменения решения, в частности материалами дела подтверждается соблюдение истцом необходимых условий для принятия искового заявления к производству суда (в том числе им представлены доказательства уплаты госпошлины в бюджет и направления копии иска с приложениями в адрес ответчика), а подателем жалобы не представлены доказательства (а равно как не следует это и из материалов дела) утраты истцом статуса индивидуального предпринимателя или наличия иных обстоятельств, препятствовавших рассмотрению судом заявленных требований по существу, как не усматривает апелляционный суд из материалов дела и каких-либо процессуальных нарушений, следствием которых явилось бы ущемление прав ответчика (подателя жалобы) и/или принятие неправильного по существу спора решения (в силу неполного исследования обстоятельств дела, неправильной оценки представленных доказательств и т.д.).

Кроме того апелляционный суд в этой связи также отмечает, что податель жалобы, ссылаясь на недоказанность суммы ущерба, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ свои доводы надлежащим образом не подтвердил, и в частности не заявлял он в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы по делу (только при наличии которого суд в силу характера спора (как вытекающего из гражданско-правовых отношений между сторонами) мог назначить экспертизу по делу), а равно, как ссылаясь на возможность получения истцом страхового возмещения в связи с понесенными им убытками, ответчик опять же в нарушение указанной процессуальной нормы свои доводы какими-либо доказательствами не подтвердил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2015 г. по делу N А56-46283/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Балтийский завод-Судостроение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина