Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2006 г. N 02АП-1137/06

18 мая 2006 г.

дело N А82-2464/2006-35

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Тетервака А.В.

Судей Гуреевой О.А.. Пуртовой Т.Е.

При ведении протокола судебного заседания Тетерваком А.В.

При участии:

От истца:

От ответчика:

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сизова Вадима Александровича (истца) на определение от 24 марта 2006 г. по делу N А82-2464/2006-35 Арбитражного суда Ярославской области

принятого судьёй О.Н. Чистяковой

по иску индивидуального предпринимателя Сизова Вадима Александровича

к ООО "Социальное развитие"

Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Яровславля

3 лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области

о признании недействительным договора и государственной регистрации

установил, что Сизов В.А. обратился с иском к ООО "Социальное развитие" и Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества - нежилых помещений 1 этажа N N 1-20, расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Светлая, 38, и государственной регистрации перехода права собственности на указанные помещения. Данный спор находится в стадии рассмотрения.

23 марта 2006 г. истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению его исковых требований, путём наложения ареста на указанные выше помещения общей площадью 398,2 кв.м, а также о запрете ООО "Социальное развитие" заключать договор ипотеки этих помещений, Истец просил также запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Ярославской области проводить государственную регистрацию договоров ипотеки спорных помещений.

Своё заявление истец объяснял тем, что ему достоверно стало известно о том, что ООО "Социальное развитие" заключило договор с ГУПТИ УН по Ярославской области на проведение инвентаризации помещений для последующей государственной регистрации договора ипотеки.

Определением суда от 24 марта 2006 г. индивидуальному предпринимателю Сизову Вадиму Александровичу было отказано в принятии мер по обеспечению его иска в связи с тем, что он не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия таких мер.

Отказ в приятии мер по обеспечению иска явился основанием для обращения в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой в которой он просит определение суда от 24 марта 2006 г. отменить и наложить арест на нежилые помещения N N 1-20 общей площадью 398,20 кв.м, расположенных на 1 этаже дома N 38 по ул. Светлая г. Ярославля.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Ярославской области.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры применяются в том случае, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявляя о принятии мер по обеспечению своего иска, Сизов В.А. не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия предлагаемых им мер.

Кроме того, истец не обосновал каким образом непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного в случае удовлетворения его исковых требований.

В связи с этим у суда не было оснований для удовлетворения заявления истца.

Таким образом, определение от 24 марта 2006 г. было принято судом в полном соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, Сизов В.А. уплатил государственную пошлину в сумме 1000 руб.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по обжалованию определений судов об отказе в принятии мер по обеспечению иска не уплачивается.

В связи с этим на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует выдать справку на возврат 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 3 апреля 2006 г.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Постановил:

определение арбитражного суда от 24 марта 2006 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать Сизову В.А. справку на возврат 1000 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В.Тетервак

Судьи

Т.Е. Пуртова О.А. Гуреева