Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2006 г. N 02АП-2247/06

8 сентября 2006 г.

А82-4276/2006

" 24" августа 2006 г. (принята резолютивная часть) Дело N А82-4276/06-31.

" 08" сентября 2006 г (изготовлено в полном объёме).

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В., судей Буториной Г.Г., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Караваевой А.В.

при участии заявителя Индивидуального предпринимателя Пиманова Максима Юрьевича

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Пиманова Максима Юрьевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 09 июня 2006 г. по делу N А82-4276/06-31,

принятое судом в составе судьи Потаповой Н.Л.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Пиманова Максима Юрьевича

к Административной комиссии Кировского района города Ярославля

о признании постановления незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пиманов Максим Юрьевич (далее - Предприниматель, ИП Пиманов) обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Кировского района города Ярославля (далее - Административная комиссия, административный орган) о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 4.6 Закона Ярославской области от 02.06.2003 N 28-з "Об административных правонарушениях" (далее Закон N 28-з) в виде штрафа в размере 1 000 рублей за нарушение правил благоустройства территории города.

Решением суда от 09.06.2006 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Предприниматель с решением суда не согласен, просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы статьи 28.3 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), а также нормы статьи 4, статьи 9 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", нормы пункта 1 статьи 3.2 Закона N 28-з, в соответствии с которыми ответчик не вправе составлять административные материалы.

Также, по мнению заявителя, суд не правильно применил нормы пункта 2.6.3 Правил благоустройства территории города Ярославля, утверждённых Решением Муниципалитета города Ярославля от 30.01.2004 N 306, поскольку наличие паспорта требуется только для осуществления торговли. Он торговлю не осуществлял, а торговое оборудование разместил в месте, специально отведённом Мэрией города Ярославля для мелкорозничной торговли по адресу: город Ярославль, улица Депутатская, 15.

Предприниматель считает, что суд, признав доказанным факт совершения вменяемого ИП Пиманову правонарушения, нарушил требования статей 66, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил и явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Рассмотрев апелляционную жалобу в открытом судебном заседании в установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах, материалы, имеющиеся в деле, выслушав заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения в связи со следующим.

24.01.2005 г. Пиманов Максим Юрьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись.

13.04.2006 г. постановлением Административного органа N 213 Предприниматель привлечён к ответственности по статье 4.6 Закона N 28-з в виде штрафа в размере 1 000 рублей за нарушение правил благоустройства территории города.

08.04.2006 г. на основании постановления от 08.04.2006 г. N 000479 инспектором Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при УВД Ярославской области Полетаевой Ю.Н. проведена проверка соблюдения Предпринимателем административного законодательства в торговой точке по адресу: город Ярославль, улица Депутатская, 15.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований пункта 2.6.3 Правил благоустройства территории города Ярославля, утверждённых Решением Муниципалитета города Ярославля от 30.01.2004 N 306, не имея паспорта объекта уличной торговли, ИП Пиманов организовал продажу с лотка расчёсок, бижутерии, заколок для волос в месте, не отведённом для этой цели. По данному факту указанным сотрудником в отношении Предпринимателя составлен протокол от 08.04.2006 г. N АА016232/716 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 4.6 Закона N 28-3 КоАП РФ.

27.04.2006 г. административный орган вынес постановление N 230 по делу об административном правонарушении, по которому ИП Пиманов привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей за нарушение правил благоустройства территории города. Данное решение о привлечении к административной ответственности оспаривается заявителем.

В соответствии с пунктом 2.6.3 Правил благоустройства территории города Ярославля, утверждённых решением Муниципалитета города Ярославля от 30.01.2004 N 306, Организации и граждане. Осуществляющие уличную торговлю. Обязаны соблюдать порядок организации и размещения объектов уличной торговли, устанавливаемые мэрией города. При осуществлении уличной торговли каждая торговая точка должна иметь паспорт.

Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.2 Положения о порядке организации и размещения объектов уличной торговли на территории города Ярославля, утверждённого постановлением Мэрии города Ярославля от 14.04.2004 г. N 1417 "Об упорядочении уличной торговли в городе Ярославле" Паспорт объекта уличной торговли (далее - Паспорт) является документом, означающим, что указанный в Паспорте участок территории является местом, отведённом хозяйствующему субъекту для осуществления торговли. Паспорт должен находится на объекте в период осуществления деятельности и предъявляться по требованию сотрудников контролирующих органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.6 Закона N 28-з нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, принимаемых представительными органами местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда.

Согласно пункту 2 статьи 4.6 указанного закона то же деяние, совершенное лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда.

Как усматривается из материалов дела, требование об осуществлении уличной торговли только при наличии паспорта объекта уличной торговли установлено представительным органом местного самоуправления (пункт 2.6.3 Правил благоустройства территории города Ярославля, утверждённые Решением Муниципалитета города Ярославля от 30.01.2004 N 306, статья 55 Устава города Ярославля, принятого решением Муниципалитета города Ярославля от 16.10.1995 г. N 42).

Материалами дела подтверждается факт отсутствия у Предпринимателя, осуществляющего 08.04.2006 г. торговлю на лотке по адресу: город Ярославль, улица Депутатская, 15, паспорта на объект уличной торговли по указанному адресу.

Таким образом, судом установлен факт совершения ИП Пимановым деяния, содержащего признаки состава правонарушения, установленные в части 2 статьи 4.6 Закона N 28-з.

Довод Предпринимателя о том, что судом неправильно применены нормы статьи 28.3 КоАП РФ, а также нормы статьей 4, 9 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", нормы пункта 1 статьи 3.2 Закона N 28-з по вопросу составления протокола по делу об административном правонарушении неуполномоченным лицом, отклоняются с учётом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 статьи 3.2 Закона N 28-з (в редакции от 19.12.2005 N 77-з) протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 4.1 - 4.3, 4.5 - 4.12 настоящего закона, вправе составлять должностные лица милиции общественной безопасности.

В соответствии со статьёй 7 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" милиция в Российской Федерации подразделяется на криминальную милицию и милицию общественной безопасности.

Согласно пункту 2 Положения о милиции общественной безопасности (местной милиции), утверждённого указом Президента Российской федерации от 12.02.1993 N 209, в состав милиции общественной безопасности входят подразделения по исполнению административного законодательства.

По пункту 1 Примерного положения об отделе (отделении) по организации борьбы с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, УВД (ОВД) 8ГУ МВД России, утверждённого приказом Министра внутренних дел от 22.06.1999 N 456, отдел по организации борьбы с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД субъектов Российской Федерации является структурным подразделением милиции общественной безопасности и создается в целях организации выполнения задач по предупреждению, выявлению, пресечению преступлений и административных правонарушений в сфере потребительского рынка товаров и услуг и исполнению административного законодательства.

Таким образом, инспектор Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при УВД Ярославской области Полетаева Ю.Н. имела полномочия, предоставленные ей выше указанным законодательством, на составление в отношении ИП Пиманова протокола по делу об административном правонарушении, состав которого предусмотрен статьёй 4.6 Закона N 28-з.

Довод Предпринимателя о том, что он не осуществлял торговлю, а торговое оборудование разместил в месте, специально отведённом Мэрией города Ярославля для мелкорозничной торговли по адресу: город Ярославль, улица Депутатская, 15, отклоняется как основанный на неправильном толковании пункта 2.6.3 Правил благоустройства территории города Ярославля, утверждённых Решением Муниципалитета города Ярославля от 30.01.2004 N 306.

Согласно положениям указанного пункта с учётом цели правового регулирования (обеспечение чистоты и порядка на территории города) под осуществлением уличной торговли понимается прежде всего не заключение сделок купли-продажи, а порядок организации и размещения объектов уличной торговли. Соответственно, размещение лотка, на котором Предприниматель разложил предлагаемые к продаже товары, квалифицируется как осуществление уличной торговли, и ИП Пиманов обязан иметь паспорт на данную торговую точку.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не основаны на действующем законодательстве и не подтверждены материалами дела.

Исследованные судом обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда от 09.06.2006 г. следует оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно статьям 30.3., 30.9. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и апелляционная жалоба на решение по жалобе на это постановление государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда от 09 июня 2006 года по делу А82-4276/06-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Пиманова Максима Юрьевича без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Т.М. Олькова