Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2006 г. N 02АП-1009/06

19 мая 2006 г.

Дело N А17- 6901/5-2005-15

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего

Караваевой А.В., судей Черных Л.И. и Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А.В.

при участии в заседании представителей сторон

от Негосударственного некоммерческого образовательного учреждения "Институт управления" (заявителя по делу и заявителя жалобы): Анашкина Л.Б. - представитель по доверенности от 06.03.2006 г.; от Теруправления - Коровкина Т.М. - по доверенности от 17.01.2006 г. Моисеева Н.Г. - по доверенности от 11.01.2006 г.; от ИГХТУ - Кузнецова Е.А. - представитель по доверенности от 13.04.2006 г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Негосударственное некоммерческое образовательное учреждение "Институт управления"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2006 г. по делу N А17- 6901/5-2005-15, принятое судом в лице судьи Герасимова В.Д.

по заявлению Негосударственного некоммерческого образовательного учреждения "Институт управления" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ивановской области

о признании незаконным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ивановской области от 04.10.2005 г. N 548

с участием заинтересованного лица по делу - Ивановский государственный химико-технологический университет (ИГТХУ),

Установил:

Негосударственное некоммерческое образовательное учреждение "Институт управления" (далее - Заявитель, Институт управления) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ивановской области (далее - Теруправление) от 04.10.2005 г. N 548 "О закреплении государственного федерального имущества на праве оперативного управления" в редакции распоряжений от 22.11.2005 г. N 623 и от 28.12.2005 г. N 684.

Решением арбитражного суда от 17.02.2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласен с принятым решением и просит отменить его по следующим основаниям.

По мнению заявителя, суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела; не выяснил вопрос об отсутствии регистрации права собственности на спорный объект; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права и не применены нормы права, которые следовало применить.

Ответчик и третье лицо не согласны с доводами апелляционной жалобы, просят оставить решение без изменения.

В судебном заседании Заявитель заявил ходатайство об истребовании у Теруправления отчета N 9801 эксперта-оценщика Кокорева Е.А. На удовлетворении других ходатайств, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель не настаивает.

Теруправление и заинтересованное лицо против удовлетворения ходатайства.

В судебном заседании Заявитель сам представил копию названного отчета.

Ходатайство заявителя отклонено судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании, в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что некоммерческое образовательное учреждение "Институт управления" является арендатором части нежилого здания площадью 1305,3 кв.м., расположенного по адресу г.Иваново, ул.Ташкентская, 90 литер А 5 на основании договора аренды от 22.04.2004 г. N 123/04. В качестве арендодателя помещения выступало Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ивановской области, впоследствии Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ивановской области.

Договор аренды заключен на срок менее года, следовательно, не подлежал государственной регистрации в силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

02.08.2004 г. в соответствии с Положением об учете федерального имущества и ведении реестра федерального имущества, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.07.1998 г. N 696, данный объект внесен в реестр федерального имущества, ему присвоен реестровый N 03700863.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 года N 8 реестр федерального имущества является документом, подтверждающим право федеральной собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу г.Иваново, ул.Ташкентская, 90 литер А 5.

В соответствии с пунктом 3 приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 3020-1 высшие учебные заведения относятся к объектам федеральной собственности.

04.10.2005 г. Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ивановской области издано распоряжение N 548 о закреплении федерального имущества, представляющего собой часть нежилого помещения площадью 1305,3кв.м. по указанному адресу за Ивановским государственным химико-технологическим университетом на праве оперативного управления. 22.11.2005 г. и 28.12.2005 г. в распоряжение были внесены изменения в части указания на обременение права оперативного управления действующим краткосрочным договором аренды.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ивановской области является государственным органом, уполномоченным собственником по выполнению полномочий по распоряжению имуществом, являющимся федеральной собственностью и находящимся на территории Ивановской области. Данный вывод следует из пункта 1 статьи 125, пункта 3 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 27.11.2004 г. N 691 "О федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом", Положением о территориальном управлении, утвержденном приказом Росимущества от 02.02.2005 г. N 37.

Согласно пункту 1 статьи 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 г. N 691 "О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом", ФАУФИ является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

Между тем, в соответствии с пунктом 5.2 Положения "О Федеральном агентстве по образованию", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 288 "О Федеральном агентстве по образованию", Федеральное агентство по образованию осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, подведомственным Агентству.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Теруправление действовало в рамках полномочий, предоставленных ему законом, обоснован.

Кроме того, передача недвижимого имущества в оперативное управление государственному образовательному учреждению произведено по согласованию с Федеральным агентством по образованию Министерства образования и науки Российской Федерации. В материалах дела имеется положительный ответ агентства от 30.09.2005 г. N 16-55-451/16-02-12. Ответ подписан заместителем руководителя федерального агентства, в компетенцию которого согласно приказу от 02.08.2005 г. N 766 входит решение вопросов, связанных с управлением имуществом подведомственных учреждений и предприятий.

Доводы заявителя относительно уровня государственной собственности на спорное здание и правомерности регистрации права оперативного управления не могут быть приняты во внимание, поскольку эти вопросы не являются предметом рассмотрения по данному делу.

Доводы заявителя об изъятии у него спорного имущества не подтверждаются материалами дела и являются только предположением заявителя о том, что договор аренды спорного помещения не будет заключен с ним на новый срок.

Заявитель настаивает на том, что распоряжением Теруправления ему причинены значительные убытки, поскольку на ремонт здания, которым он пользуется на праве аренды, потрачены значительные средства. Это заявление не может быть принято судом, поскольку правоотношения по договору аренды, при наличии обоснованных претензий к арендодателю, могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства. Оспариваемое распоряжение не нарушает законные интересы арендатора.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разрешив спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ненормативный акт Теруправления не нарушает прав и охраняемых законом интересов некоммерческого образовательного учреждения "Институт управления", так как последнее не обладает какими-либо правами на здание, которое числится в реестре федерального имущества, кроме права на аренду этого помещения.

В соответствии со статьей 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения либо оперативного управления) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Кроме того, действующее законодательство, в частности статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 статьи 39 Закона РФ "Об образовании", пункт 4 статьи 27 ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" позволяют образовательному учреждению выступать в качестве арендодателя, в отношении закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества.

На основании изложенного заявитель жалобы не является заинтересованным лицом в признании недействительным оспариваемого акта.

Ссылки заявителя на Постановления Президиума высшего Арбитражного суда, где, по его мнению, рассматривались аналогичные дела, изучены апелляционным судом. Позиция Высшего арбитражного суда, изложенная в постановлениях от 19.08.2003 г. и от 19.07.2005 г., не может быть положена в основу судебного акта по делу, поскольку по рассмотренным на Президиуме делам имели место другие обстоятельства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда Ивановской области от 17.02.2006 г. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2006 г. по делу N А17-6901/2005-05-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Негосударственного некоммерческого образовательного учреждения "Институт управления" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Караваева А.В.

Судьи

Черных Л.И. Олькова Т.М.