Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2006 г. N 02АП-1752/06

15 августа 2006 г.

Дело N А17-417/4-2005

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2006 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 15 августа 2006 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу истца Кинешемского муниципального предприятия "Объединение коммунального хозяйства"

на решение Арбитражного суда Ивановской области

от 17 апреля 2006 г. по делу N А17-417/4-2005, принятое судьей Опря Е.А.,

по иску Кинешемского муниципального предприятия "Объединение коммунального хозяйства"

к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство "Автоагрегат"

о внесении изменений и дополнений в договор на отпуск воды, прием сточных вод и вывоз твердых бытовых отходов N 146 от 03.10.2002 г.,

УСТАНОВИЛ:

Кинешемское муниципальное предприятие "Объединение коммунального хозяйства" (далее - истец, заявитель, КМП "ОКХ") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство "Автоагрегат" (далее - ответчик, МУП "ЖКХ "Автоагрегат") о внесении изменений и дополнений в договор на отпуск воды, прием сточных вод и вывоз твердых бытовых отходов N 146 от 03.10.2002 г.

Исковые требования мотивированы отказом ответчика от внесения изменений в договор N 146 от 03.10.2002 г. по причине его расторжения и основаны на статьях 451, 452, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17 апреля 2006 г. исковые требования КМП "ОКХ" к МУП "ЖКХ "Автоагрегат" о внесении изменений и дополнений в договор на отпуск воды, прием сточных вод и вывоз твердых бытовых отходов N 146 от 03.10.2002 г. оставлены без удовлетворения.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор прекратил свое действие 01.12.2005 г., в связи с чем, у суда отсутствуют основания для внесения в договор N 146 от 03.10.2002 г. изменений и дополнений.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец, КМП "ОКХ", обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-417/4-2005 от 17 апреля 2006 г., принять по делу новый судебный акт с удовлетворением требований истца.

Заявитель полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

По мнению КМП "ОКХ", спорный договор не является расторгнутым, поскольку согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по соглашению сторон, либо по решению суда. Направление ответчиком заявления о расторжении договора, не является доказательством его расторжения, так как согласия со стороны истца на расторжение договора не получено, и решением суда договор не был расторгнут.

КМП "ОКХ" в апелляционной жалобе также указывает, что названный МУП "ЖКХ "Автоагрегат" договор от 01.06.2005 г. не существует; от ответчика заявителем был получен лишь проект договора от 01.06.2005 г., но с указанием на другой предмет, в связи с чем, КМП "ОКХ" не был подписан, поэтому делать на него ссылку ответчик и суд не вправе.

В подтверждение данных доводов заявитель указывает, согласно пункту З статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор N 146 от 03.10.2002 г. является действующим де-юре, а, учитывая, что ответчик услуги КМП "ОКХ", оказываемые ему по спорному договору оплачивает, он путем конклюдентных действий признает этот договор де-факто действующим.

Кроме того, КМП "ОКХ" считает, что разделить предмет действующего договора и направить две оферты - это его право и законодательством это не запрещено.

Ответчик, МУП "ЖКХ "Автоагрегат", в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя жалобы, указав, что спорный договор уже не действует, и что утверждение КМП "ОКХ" о том, что МУП "ЖКХ "Автоагрегат" путем конклюдентных действий признает спорный договор де-факто действующим, не подтверждается документально.

Так, по мнению МУП "ЖКХ "Автоагрегат", перечисление денежных средств не является свидетельством исполнения обязательств по договору N 146 от 03.10.2002 г., так как Постановлением главы администрации г. Кинешмы N 860 от 28.04.2005 г. "О делегировании МУП "ЖКХ "Автоагрегат" дополнительных функций по содержанию и эксплуатации жилого фонда микрорайона Автоагрегат ответчику делегированы функции управляющей организации, в том числе, по начислению платежей населению за водоснабжение и водоотведение, и возложена обязанность по сбору указанных платежей (пункты 2.6, 2.7).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ивановской области от 17 апреля 2006 г. по делу N А17-417/4-2005 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 156, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, не явившихся без уважительной причины.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 03.10.2002 г. КМП "ОКХ" заключило с МУП "ЖКХ "Автоагрегат" договор на отпуск воды, прием сточных вод и вывоз твердых бытовых отходов N 146.

По условиям названного договора срок его действия определен в 1 год - с 01.12.2002 г. по 30.11.2003 г., установлено также, что договор может быть пролонгирован на новый срок, если за месяц до окончания срока его действия, не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре (раздел 9).

В порядке положений раздела 9 договор пролонгировался два раза: на срок с 01.12.2003 г. по 30.11.2004 г. и с 01.12.2004 г. по 30.11.2005 г.

Пролонгация срока действия спорного договора с 01.12.2003 г. по 30.11.2004 г. и с 01.12.2004 г. по 30.11.2005 г. происходила по молчаливому согласию сторон: от сторон не поступало заявлений об отказе (прекращении) договора или его пересмотре (изменении или заключении нового договора).

31.10.2005 г. (за месяц до истечения срока действия договора N 146 от 03.10.2002 г.) МУП "ЖКХ "Автоагрегат" письмом N 573 сообщило КМП "ОКХ" об отказе пролонгировать договор на новый срок.

КМП "ОКХ" письмами N 01-4/2248 от 09.11.2005 г. и N 01-4/7097 от 23.12.2005 г. выразил несогласие на расторжение спорного договора, указав, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон на основании решения суда.

Не смотря на заявление МУП "ЖКХ "Автоагрегат" об отказе пролонгировать действие договора N 146 от 03.10.2002 г. на новый срок и о его расторжении, истец КМП "ОКХ" направил в адрес ответчика изменения к названному договору (изменения к договору N 146 от 22.12.2005 г.).

Ответчик в письме N 737 от 27.12.2005 г. сообщил о своем отказе в подписании изменений к договору N 146 от 03.10.2002 г., мотивировав отказ нецелесообразностью подписания данного соглашения в связи с расторжением договора, и вернул дополнительное соглашение N 146 от 22.12.2005 г. без подписания.

Отказ МУП "ЖКХ "Автоагрегат" от подписания дополнительного соглашения послужил причиной для КМП "ОКХ" в суд с иском о внесении изменений и дополнений в договор на отпуск воды, прием сточных вод и вывоз твердых бытовых отходов N 146 от 03.10.2002 г.

В соответствии с частью 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

На основании вышеуказанного, суд первой и апелляционной инстанций считает, что ответчик имел право расторгнуть договор, известив другую сторону об отказе в пролонгации срока его действия; в связи с чем, договор N 146 от 03.10.2002 г. прекратил свое действие с 01.12.2005 г.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения могут быть внесены лишь в действующий договор.

Поскольку оспариваемый договор прекратил свое действие 01.12.2005 г., у арбитражного суда отсутствовали основаниям для внесения в договор N 146 от 03.10.2002 г. изменений и дополнений.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное истцом требование о внесении изменений и дополнений в договор на отпуск воды, прием сточных вод и вывоз твердых бытовых отходов N 146 от 03.10.2002 г. является необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Кроме того, апелляционный суд считает, что и сам заявитель КМП "ОКХ" своими действиями также подтверждает факт расторжения спорного договора.

Так, в материалы дела представлен проект договора на отпуск воды и прием сточных вод N 146 от 21.03.2006 г., который КМП "ОКХ" в начале 2006 г. направил ответчику для согласования и подписания.

Таким образом, истец фактически признает, что договор N 146 от 03.10.2002 г. прекратил свое действие, в связи с чем, требования КМП "ОКХ" при данном способе защиты не подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований КМП "ОКХ".

Доказательства и доводы сторон о том, что КМП "ОКХ" сопроводительным письмом N 01-4/254 от 14.02.2005 г. направило в адрес МУП "ЖКХ "Автоагрегат" проект нового договора на отпуск воды и прием сточных вод N 146 от 02.02.2005 г., не подлежат рассмотрению в данном деле, поскольку предметом настоящего спора является внесение изменений и дополнений в спорный договор на отпуск воды, прием сточных вод и вывоз твердых бытовых отходов, содержащихся в дополнительном соглашении N 146 от 22.12.2005 г.

Довод заявителя о том, что МУП "ЖКХ "Автоагрегат" является управляющей организацией, в связи с чем, на него возложена обязанность по заключению договора на отпуск воды, прием сточных вод и вывоз ТБО также не находит подтверждения.

Во-первых, данный довод выходит за рамки рассматриваемого дела, поскольку, указывает на обязанность по заключению нового договора.

Во-вторых, материалами дела подтверждается, что МУП "ЖКХ "Автоагрегат" во исполнение Постановления главы Администрации г. Кинешмы N 860 от 28 04 2005 г. "О делегировании МУП "ЖКХ "Автоагрегат" дополнительных функций по содержанию и эксплуатации жилого фонда микрорайона Автоагрегат лишь делегированы функции управляющей организации, в том числе, функции по начислению и сбору платежей по договорам электро, газо, теплоснабжения, услуги по которым предоставляются гражданам энергоснабжающими организациями.

Ссылка КМП "ОКХ" о том, что МУП "ЖКХ "Автоагрегат" исполняет свои обязательства по договору N 146 от 03.10.2002 г. перечисляя, собранные с населения, также не подтверждается материалами дела.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам (платежные поручения) МУП "ЖКХ "Автоагрегат" перечисляло КМП "ОКХ" денежные средства, собранные с населения, за фактическое предоставление им услуг по отпуску воды, приему сточных вод и вывозу твердых бытовых отходов.

Указание на перечисление средств во исполнение договора от 01.06.2005 г. не имеет правового значения в силу того, что названный договор, согласно материалам дела, подписан только одной стороной - МУП "ЖКХ "Автоагрегат".

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что договор N 146 от 03.10.2002 г. не расторгнут сторонами, что ответчик исполняет обязанности по спорному договору.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в решении выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в силу требований статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 17 апреля 2006 г. по делу N А17-417/4-2005 оставить без изменения,

Апелляционную жалобу истца Кинешемского муниципального предприятия "Объединение коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Кинешемскому муниципальному предприятию "Объединение коммунального хозяйства" выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1000 рублей по платежному поручению N 340 от 25.04.06г.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Губина Л.В.

Судьи

Кобелева О.П. Пуртова Т.Е.