Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2006 г. N 02АП-1694/06

13 июля 2006 г.

Дело N А82-2438/2006-4

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ольковой Т. М.,

судей: Лобановой Л.Н., Буториной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ольковой Т. М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Теплосистема"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2006 г. по делу N А82-2438/2006-4, принятое судом в составе судьи Лаврецкой Н.В.,

по заявлению МУП "Теплосистема"

к Рыбинскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

Заинтересованное лицо: ООО "Энергоноситель-2000"

о признании незаконным постановления,

при участии представителей сторон:

от МУП "Теплосистема": Ларионов В.М.- юрисконсульт, по доверенности от 01.11.2005 г.,

установил:

МУП "Теплосистема" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Рыбинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Копыловой В.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 01.03.2006 г. о снятии ареста на имущество должника - ООО "Энергоноситель-2000" по акту от 31.03.2005 г.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

МУП "Теплосистема" с решением суда не согласно, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконной и исключить из постановления судебного пристава-исполнителя следующую мотивировку для снятия ареста с имущества должника "17.05.2005 г. имущество было передано на реализацию в торгующую организацию. По сообщению ООО "Ярвтормет" переданное имущество на реализацию по акту возвращено ввиду отсутствия покупательского спроса, окончания сроков реализации и отказе взыскателя оставить имущество за собой".

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в частности, статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)".

Рыбинский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апеллянта несостоятельными.

ООО "Энергоноситель-2000" и Рыбинский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных выше представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2004 г. судебным приставом-исполнителем Рыбинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу N А82-127/03-Г/4 о взыскании с ООО "Энергоноситель-2000" в пользу МУП "Темплосистема" 8 598 135 руб. 85 коп., возбуждено исполнительное производство N 25-28676, которое присоединено к сводному исполнительному производству N 25-Н-9038 от 05.03.2003 г., возбужденному на основании постановления Межрайонной ИФНС РФ N 3 по Ярославской области от 27.02.2003 г. в отношении этого же должника.

31.03.2005 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества ООО "Энергоноситель-2000" по сводному исполнительному производству на общую сумму 5 264 647 руб. (л.д.9-10).

01.03.2006 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника - ООО "Энергоноситель-2000" стоимостью 5 264 647 руб. (л.д.41).

22.03.2006 г. судебным приставом-исполнителем в указанное постановление внесено дополнение, из которого следует, что арест снят на основании пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ., в связи с возбуждением определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2006 г. по делу N А82-730/06-30-Б/2 в отношении ООО "Энергоноситель-2000" производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и введением процедуры наблюдения (л.д.40).

Посчитав постановление от 01.03.2006 г. незаконным, МУП "Теплосистема" обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что в постановление судебного пристава-исполнителя от 01.03.2006 г. (с учетом внесенных дополнений от 22.03.2006 г.) действующему законодательству не противоречит.

Данное решение обжаловано МУП "Теплосистема" в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2006 г. по делу N А82-730/06-30-Б/2 в отношении ООО "Энергоноситель-2000" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура наблюдения.

В постановлении судебного пристава-исполнителя от 22.03.2006 г. ссылка на указанное выше определение суда имеется.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя от 01.03.2006 г. (с учетом внесенных дополнений от 22.03.2006 г) соответствует требованиям статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ.

Требованиям статьи 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ обжалуемое постановление также не противоречит, т.к. в нем указаны: дата и место вынесения постановления; должность, фамилия, имя и отчество судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление; исполнительное производство, по которому выносится постановление; рассматриваемый вопрос; основания принимаемого решения со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель; вывод по рассматриваемому вопросу; порядок и срок обжалования постановления.

Оснований для признания незаконной и исключения из текста постановления судебного пристава-исполнителя от 01.03.2006 г. приведенной в нем мотивировки о передаче имущества на реализацию и о возврате его ввиду отсутствия покупательского спроса, у суда не имеется.

В силу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей. Рассмотрение вопросов о внесении изменений и дополнений в ненормативные правовые акты, принимаемые указанными выше органами и должностными лицами, к компетенции арбитражных судов не отнесено.

К тому же, заявителем жалобы не доказано, что факты, приведенные в мотивировочной части постановления от 01.03.2006 г. о передаче имущества на реализацию и о его возврате ввиду отсутствия покупательского спроса не соответствуют действительности, а также то, что наличие вышеприведенной мотивировки нарушает его права и законные интересы.

Единственным доводом в обоснование апелляционной жалобы заявителем приводится то обстоятельство, что достаточным основанием для снятия ареста является ссылка судебного пристава-исполнителя на статью 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, иных ссылок быть не должно. Однако, для признания незаконной мотивировочной части постановления требуются доказательства, указанные в статье 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2006 г. по делу N А82-18608/05-4, которым признано бездействие судебных приставов-исполнителей в отношении выявления, ареста и реализации дебиторской задолженности и готовой продукции должника - ООО "Энергоноситель-2000" незаконным, в рассматриваемом случае необоснованна. Указанное решение суда не вступило в законную силу.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 01.03.2006 г. (с учетом внесенных дополнений от 22.03.2006 г.) вынесено в соответствии с требованиями статьи 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ, пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ.

С учетом указанного, оснований для отмены решения суда от 04.04.2006 г. у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального права не допущено. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2006 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2006 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

Л.Н.Лобанова Г.Г.Буторина