Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2006 г. N 02АП-1218/06

26 мая 2006 г.

Дело N А28-1256/06-4/1

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей О.П. Кобелевой, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Гуровым

при участии в заседании:

от истца - Панагушин Н.М., Лутошкин В.А.

от ответчика - Беляев П.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Аркульского муниципального унитарного предприятия по управлению и эксплуатации жилищно-коммунального хозяйства (истец)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24 марта 2006 г. по делу N А28-1256/06-4/1, принятое судом в лице судьи М.П. Опалева,

по иску Аркульского МУП ЖКХ

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ п. Аркуль"

о взыскании 204.463 руб. 21 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 204.463 руб. 21 коп., в том числе 188.530 руб. 58 коп. долга и 15.932 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 24 марта 2006 г. Аркульскому МУП ЖКХ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец (Аркульское МУП ЖКХ) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новое решение - исковые требования истца удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец передал ответчику по требованиям-накладным от 28.03.05 - 250 т. каменного угля (далее - товар), в том числе 148 т. угля, поставленные истцу согласно договора от 02.11.04 между КОГУ "Управление по обеспечению топливом" и администрацией Нолинского района Кировской области. При использовании ответчиком принадлежащих истцу 148 т. угля акт приема-передачи не составлялся, однако ответчик признал свои обязательства по оплате выставленного ему администрацией счета на сумму стоимости 148 т. угля, что свидетельствует о признании ответчиком своих обязательств. Уголь в количестве 102 т. был передан ответчику в таком же порядке, т.е. по факту потребления в марте 2005 г., в связи, с чем у ответчика возникло обязательство перед истцом по оплате.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, поскольку истец не представил доказательств фактической передачи угля ответчику, отсутствует доверенность на получение товара. В соответствии с частью 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Поскольку договор купли-продажи, либо иное соглашение о передаче товара между истцом и ответчиком отсутствует, требования истца не соответствуют закону.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, предметом иска Аркульского МУП ЖКХ явилось требование о взыскании стоимости 102т. каменного угля, отпущенного истцом по требованиям-накладным от 28.03.2005., услуг по погрузочно-разгрузочным работам и хранению 250т. угля, а также процентов за пользование чужими денежным средствами.

По мнению истца, обязанность по оплате товара возникла у ответчика в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Аркульское МУП ЖКХ не оспаривает отсутствие между ним и ответчиком каких-либо договорных отношений по поставке угля, но считает, что ответчик по накладным N N 90-95 от 28.03.05 получил и использовал уголь.

Доводы истца нельзя признать обоснованными, т.к. факт получения угля по накладным N N 90-95 от 28.03.2005 именно представителем ООО "ЖКХ п. Аркуль" не подтверждается материалами дела. В нарушении статьи 182 ГК РФ истец не представил доверенность, подтверждающую полномочия лица на получение товара от имени ответчика.

Оплата ответчиком части долга по счет-фактуре N 95 от 04.04.05г. не может свидетельствовать о факте получения ответчиком спорной продукции, т.к. в счет-фактуре N 95 отсутствует ссылка на накладные, по которым отпущен товар.

Факт оказания истцом ответчику услуг по погрузочно-разгрузочным работам и услуг по хранению не подтвержден документально.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

Определением от 17.04.06г. заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по жалобе. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная

пошлина по жалобе в сумме 1.000 руб.00 коп. подлежит взысканию с апеллятора в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.03.06 Арбитражного суда Кировской области по делу А28-1256/06-4/1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Аркульского муниципального унитарного предприятия по управлению и эксплуатации жилищно-коммунального хозяйства в доход федерального бюджета государственную пошлину по жалобе в сумме 1.000 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева А.В. Тетервак